Wat je zegt is op zich natuurlijk allemaal waar, enkel is de situatie anders.
Dit was (één van) de ergernis(sen) die de N-VA toen uitte:

Bourgeois wijst erop dat zijn partij niets heeft tegen de persoon van Johan Vande Lanotte, de ergernis heeft vooral te maken met het feit dat de partij niet gehoord is door het Paleis. "Mijn partij is de grootste partij en de N-VA is als enige van de zeven niet geconsulteerd door het paleis. Vande Lanotte is aangesteld na een onderhoud van drie uur tussen het Hof en Elio Di Rupo en dan verneem je dat hij aangesteld is", zegt Bourgeois.
Bron: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.889120

De koning mag aanstellen wie hij wil en wie hij geschikt acht, dat maakt nu eenmaal deel uit van zijn functie. Dat hij echter alle (toenmalige) partijen contacteerde die aan de onderhandelingstafel zaten, en net de N-VA (nog altijd de grootste partij van België) niet is wel opmerkelijk. Dat hier bedenkingen bij worden gesteld lijkt me niet meer dan normaal.


Goh, het is maar hoe je het bekijkt he. De N-VA is wel de grootste partij maar het staat de andere partijen vrij om een regering te vormen zonder hen, dat kunnen ze zelf beslissen. Ze kunnen beslissen om er mee te stoppen maar daarom wordt de stekker niet uit de onderhandelingen getrokken. Misschien kan er dan zelfs wel een regering gevormd worden. Maar of dat dan een goede regering gaat zijn is natuurlijk een hele andere kwestie. De kans dat het weer net zo loopt als met Leterme in 2007/2008 is niet gering.



Door het overhevelen van bevoegdheden naar de deelstaten en het overnemen van bepaalde bevoegdheden door Europa (met dat laatste ben ik het overigens zeker niet helemaal eens) wordt het federale niveau op den duur overbodig. Volgens Siegfried Bracke zou dit zeer geleidelijk gebeuren en zou hij het einde van België zelf niet meer meemaken. Op termijn verdwijnt België volgens die stelling vanzelf. Over België ineens laten verdwijnen is in dat scenario dan ook geen sprake.

Men schroeft al aan deze bouwwerf sinds de jaren '70 van de vorige eeuw. Het resultaat van dit geschroef is dat er zoveel bevoegdheden versnipperd zijn, onefficiënt beheerd worden, minderheden de meerderheid kunnen blokkeren met allerlei pariteiten en grendelmechanismen en er op die manier ontzettend veel geld verkwist wordt. Deze ingewikkelde structuur bracht ons in 2007, waar Leterme beloofde dat hij orde op zaken ging stellen en met een klinkende verkiezingsoverwinning beloond werd. Dat deed hij dus niet, en 3 jaar en een paar regeringen later hebben zijn methode en zijn regering(en) duidelijk niet gewerkt. Dus terug verkiezingen waarbij de N-VA plotsklaps de grootste partij van het land wordt. In tegenstelling tot Leterme hebben ze nog niet toegegeven aan de Franstaligen (je ziet waar dat eerste ons gebracht heeft) en blijkbaar zou het overboord zetten van het grootste deel van hun eisenpakket en toch maar een regering maken deze keer plots wel heilzaam zijn.


Je hebt me verkeerd begrepen denk ik. Ik zeg niet dat de Vlaamse onafhankelijkheid niet meer hoeft voor De Wever, of voor de N-VA of voor hun achterban. Maar een degelijke staatshervorming zal wel een groot deel van de (gelegenheids)kiezers tevreden stellen. Onafhankelijkheid zal voor hen niet (meer) hoeven en zodus komt die er ook niet. Die mogelijkheid hebben de Franstaligen alleszins nog altijd niet gegrepen.



Is die laatste zin een vraag? Wat jij daar zegt is alleszins exact wat N-VA en CD&V willen. Het wegwerken van bv. die gesnipperde bevoegdheden werd alleszins niet opgelost in de voorgelegde nota's, integendeel.

N-VA was wél op het paleis uitgenodigd. Op 18 oktober had Bart De Wever daar een afspraak met de koning. Na het afketsen heeft de koning alle andere partijen inderdaad bij zich geroepen en daarna VdL benoemd tot bemiddelaar. Het is maar hoe je het bekijkt dat zij uitgenodigd zijn of niet op het paleis, naar mijn mening wel.

Siegfried Bracke mag misschien een glazen bol bezitten, maar ik geloof hier alleszins niet in. Dat het federale niveau door de tijd minder bevoegdheden krijgt, daar geloof ik in en ben ik ook een voorstander van. Dat dit een overbodig niveau zal worden betwijfel ik.

N-VA zat in 2007 ook al mee rond de onderhandelingstafel, zij het als kleine kartelpartner, maar ook toen lukte het niet. Nu zijn de verhoudingen veranderd en zit N-VA in de cockpit. Ik denk dat Leterme geen lessen te leren heeft van De Wever want ook met hem nu lukt dit niet. Leterme heeft niet toegegeven maar is in 2007 in het belang van het land mee in een regering gestapt, met de hoop dat de Franstaligen zich aan hun belofte hielden. Zij hebben Leterme inderdaad voor hak gezet, en daar hebben de Vlamingen nu uit geleerd. Geen staatshervorming = geen regering. Oók CD&V is daar nu voor. Dus of het nu met of zonder N-VA zal zijn, er zal geen regering zonder staatshervorming komen.

Dat er nu 'gelegenheidskiezers' zijn, duidt goed aan dat N-VA een populistische partij is. Maar dat die gelegenheidskiezers nu de N-VA mee groot hebben gemaakt, maakt de Franstaligen ook bang. Zij denken ook dat dit een stap naar het einde van België zal zijn. In die zin begrijp ik hun angst.

Mijn laatste zin was geen vraag, het was mijn visie op hoe de staatshervorming moet zijn. En dat is inderdaad wat N-VA en CD&V willen, al vraag ik mij nog steeds af in welke context N-VA dit wil: als écht middel om België mee te redden of als volgend stapje naar het einde van België.

Heb je daar toevallig een link of een bron van? Dat zou namelijk iets anders zijn dan wat in het artikel op deredactie.be vermeld staat.


Ze waren er inderdaad bij toen, en toen duidelijk werd dat de staatshervorming (die de Franstaligen beloofd hadden) er niet kwam, zijn ze er ook uitgestapt. Ze zouden eerst het sociaal-economische regelen en daarna de staatshervorming uitklaren, dit is aan Leterme beloofd geweest en later aan Peeters. Die zullen zich, hopelijk, geen twee keer verbranden aan loze beloften. Met het onderstreepte ben ik hoe dan ook tevreden. Het maakt me op zich helemaal niet uit wie de staatshervorming realiseert, als ze er maar komt, en dit moet geregeld worden voordat men overgaat tot het vormen van een regering (zie 2007).


Als de andere, 'traditionele' partijen wat meer rechtlijnig zouden zijn en voet bij stuk hadden gehouden, dan hadden we deze zogenaamde gelegenheidskiezers misschien niet gehad, of toch niet in deze mate. Als je het ene beloofd maar het andere doet, kan het niet verbazen dat de kiezers zich van je zullen afwenden.


Die vraag beantwoordt zichzelf mijns inziens. België, als land, redden is het doel helemaal niet. Maar de welvaart en levensstandaard van de mensen moet wel gewaarborgd blijven, aan beide kanten van de taalgrens (met arme, economisch onkrachtige buren ben je immers niets). Maar ik herhaal nogmaals; een grondige staatshervorming is de enige manier waarop België nog zou kunnen blijven voortbestaan, want zoals het nu is werkt het gewoon niet (dat geef je zelf ook aan). Het blijven afblokken werkt net het einde van België in de hand.

De Wever op het paleis: http://www.standaard.be/video/video...videoid=9584175

http://www.belgium.be/nl/nieuws/201... ober_2010.jsp

Aah dat, ja, daar is hij inderdaad op het paleis geweest om verslag uit te brengen. Dat is echter De Wever zelf die het verslag kwam uitbrengen van zijn opdracht en niet de N-VA die als partij op het paleis geconsulteerd wordt, wat bij de anderen wel het geval was.

Maar ik begrijp wat je bedoelt, het is inderdaad voor interpretatie vatbaar.