Het feit dat er tegenwoordig nog weinig mensen te vinden zijn die scheidsrechter willen worden, heeft niet hoofdzakelijk te maken met de agressie die er is op en naast het veld. Agressie is van alle tijden, de grote oorzaak is de soms overdreven mediatisering van de voetbalsport.
Tientallen camera's staan naast het veld, elke betwiste fase wordt ontleed met camerabeelden, stilstaand en vertraagd, elke kleine fout van de ref wordt uitvergroot en ontleed. Frappant is echter wel dat die zogenaamde analisten, zelfs na meerdere keren de bewuste fases bekeken te hebben, soms moeilijk kunnen zeggen of de scheidsrechter nu juist of fout geoordeeld heeft.
Op die manier wordt het gezag van de scheidsrechter ondermijnd en wekt men de indruk dat vele refs totaal onbekwaam of erger nog niet geheel onpartijdig zijn. Ook de spelers zelf tonen minder respect voor het scheidsrechtersteam.
Toevallig zag ik vandaag nog een sportuitzending op TV waarop één van onze topvoetballers (Sonck) één van de lijnrechters onder de rust in de spelerstunnel ongezouten zijn mening zegt op een allesbehalve fraaie en respectvolle manier. Zulke spelers zouden het voorbeeld moeten zijn voor onze voetbaljeugd. Niet te verwonderen dat vele mensen twijfelen om de job van scheidsrechter op zich te nemen.

Ik vind het toch opmerkelijk dat er vooral bij het voetbal veel agressiviteit aan te pas komt. Heb je ooit al is gehoord van hooliganisme na een tennismatch? Ik toch niet... Met het volgende zal ik wel wat commotie veroorzaken maar ik zeg het toch: Ik denk dat er meer agressiviteit is bij de voetbal omdat de supporters uit een lagere sociale klasse komen. Ik wil hierbij niet iedereen over dezelfde kam scheuren! (Mijn vriend voetbalt ook!) Waarom dat zo zou zijn is al moeilijker om daarop te beantwoorden. Misschien omdat voetbal gemakkelijker te begrijpen is dan bijvoorbeeld volleybal?