De uitspraak van Cameron is eigenlijk een discussie op zich. Mag hij hulp weigeren omdat landen de mensenrechten niet respecteren? Volgens mij wel. Het enige nut dat ontwikkelingshulp nog heeft is het omkopen van corrupte presidenten om op zijn minst de schijn van een democratie hoog te houden. Voor het land zelf is het meestal een ramp. Dat klinkt misschien verschrikkelijk grof maar, het is een punt dat door veel intellectuelen gedeeld wordt. Een voorbeeld hiervan vind je terug op dit adres:
http://www.standaard.be/artikel/det...ikelid=L12FDVGG
De uitspraak van Mugabe is niet enkel verwerpelijk, het is ronduit gevaarlijk. Hij vertegenwoordigd een groep mensen die homoseksuelen het leven niet gunnen en mede dankzij hem vrij spel krijgen om niet enkel haatboodschappen over te brengen maar in sommige gevallen tot moord over kunnen gaan. Om een idee te geven van hoe sterk de vooroordelen en de demonisering van homoseksuelen in Afrika nog leeft deel ik deze opname van een lezing in Uganda met jullie.
http://www.youtube.com/watch?v=euXQbZDwV0w
Anderzijds, zo ver moeten we jammer genoeg niet gaan om getuige te zijn van onverdraagzaamheid tegenover homo’s. Het in elkaar slagen van homo’s is een trend dat in onze samenleving zo goed als verdwenen was maar tegenwoordig terug een revival kent. Meestal gepleegd door Marokkaanse en Oost-Europese jongeren volgens de P-magazine van 21 februari. Jongeren die niet opgegroeid zijn met ons cultuurbeeld zijn nog niet even tolerant als wij. En die tolerantie tegenover homo’s is iets dat eigenlijk nog niet zo lang gemeengoed is geworden. Onze westerse samenleving is de koploper van een fenomeen dat nog maar een tweetal generaties oud is. Nog niet zo lang geleden was homoseksualiteit bij ons nog een ziekte waarvan je kon genezen.
En dan komen we bij een heikel thema. Is homoseksualiteit natuurlijk? Volgens mij hangt dat af van je definitie van natuurlijk. Bekijk je natuurlijk als iets dat in de natuur voorkomt, dan is homoseksualiteit zeker en vast natuurlijk. De pinguďns uit een vorige post zijn niet de enige dieren waarvan de mannetjes ook van elkaar kunnen genieten. Anderzijds: wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat eenden niet enkel aan homoseksualiteit maar ook aan necrofilie doen. Ook pedofilie en incest komen vrij in de natuur voor. Het is slechts met moeite dat ik mijn kater van zijn 6 maanden oud zusje kan houden. Volgens mij klopt deze definitie van natuurlijk dus niet helemaal.
Natuurlijk is in mijn ogen zoals de natuur het voorzien heeft. En in dat geval is homoseksualiteit onnatuurlijk. Crue gesteld kunnen we zeggen dat liefde en genegenheid in teken staan van de voortplanting. Onze geslachtsorganen kunnen in een homoseksuele relatie op een even liefdevolle manier gebruikt worden als in een heteroseksuele relatie maar dan schiet het zijn doel voorbij. Namelijk het scheppen van nieuw leven.
Wil dat zeggen dat homoseksualiteit slecht is?
Ook niet volgens mij. Zelfs al zien we de voortplanting als een plicht tegenover de mensheid, dan nog kunnen we mensen die hier onbewust aan verzaken volgens mij hier niet voor veroordelen. Net zoals mensen die onvruchtbaar zijn evenmin slechte mensen zijn.
Homoseksualiteit is ook geen ziekte of afwijking. Dan zou het wetenschappelijk vastgesteld moeten kunnen worden, en als ik mij niet vergis is dat nog niet mogelijk.
Het enige dat we volgens mij met enige zekerheid kunnen zeggen over homoseksualiteit is dat eigenlijk enkel de betrokken mensen hier iets over te zeggen hebben. Het zijn mensen die perfect hun plaats kunnen innemen in de maatschappij. Homoseksuele koppels kunnen samen geen kinderen maken maar ze zijn volgens mij wel in staat om ze op te voeden. In het ergste geval is een homo iemand in je buurt waar jij je aan stoort, maar dan ligt het probleem bij jou, en niet bij hem of haar.
Homoseksuele necrofilie bij eenden:
http://www.youtube.com/watch?v=dzANJnMQ0gI