BUITENLAND
Mugabe noemt homo's erger dan varkens
donderdag 24 november 2011, 18u05

Auteur:edl

De Zimbabwaanse president Robert Mugabe heeft de Britse premier David Cameron 'satanistisch' genoemd, nadat bekend raakte dat Groot-Brittannië plannen heeft om alleen nog ontwikkelingshulp te geven aan landen die de mensenrechten respecteren.
'Het is erg dat wij homo's zouden moeten aanvaarden om hulp te krijgen', aldus Mugabe in een toespraak. 'Homo's zijn erger dan varkens of honden.' Volgens de Zimbabwaanse president is homoseksualiteit niet samengaat met christelijke of Afrikaanse waarden.
Mugabe noemde Cameron ook nog 'satanistisch', en meent dat 'met zo'n suggestie afkomen duivels en dom is'. Groot-Brittannië heeft plannen om enkel hulp te bieden aan landen die de mensenrechten respecteren, en gaf onder meer Zimbabwe een veeg uit de pan wegens de discriminatie van homo's.
'Laat je niet verleiden om homo te worden', sprak Mugabe ook nog volgens de Zimbabwaanse staatskrant The Herald. 'Jullie zijn jonge mensen, en zullen streng gestraft worden. Het is tegen de natuur.'
Volgend jaar moeten de Zimbabwanen stemmen voor een nieuwe grondwet. Morgan Tsvangirai, de belangrijkste politieke tegenstander van Mugabe, pleit ervoor om holebirechten in de grondwet op te nemen.
Bron: De Standaard

Eigen mening
Beide partijen reageren onterecht naar mijn mening. Groot-Brittannië zou wel hulp moeten verlenen aan landen die de mensenrechten niet respecteren. Hierdoor kunnen zij er misschien voor zorgen dat deze juist wel worden gerespecteerd. Hulp van buitenaf kan nog steeds wonderen verrichten bij bepaalde landen die er voor open staan.
Uiteraard vind ik de mening van Mugabe vreselijk. Hij verklaart dat ‘homo’s nog erger zijn dan varkens of honden!’. Dit is duidelijk een teken dat hij de mensenrechten juist niet respecteert. Ieder individu is verschillend en als andere moet je dit aanvaarden. Ik weet dat in dergelijke landen als Zimbabwe dat moeilijk te aanvaarden valt, maar uiteindelijk vind ik dat dit land zich daarbij moet neerleggen.
De wereld zit toch complex in elkaar!!!

Ik vind het beneden alle peil dat deze man zoiets durft beweren! Hoe kan zo'n man nu een land besturen? Lans 1 kant vind ik het een goed en duidelijk sein van Cameron dat hij alleen hulp wil bieden aan landen die de mensenrechten respecteren. Anderzijds vind ik dit heel erg. De inwoners van Zimbabwe worden hierdoor gestraft. Terwijl zij er ook niet aan kunnen doen dat deze man zo'n dwaze uitspraken doet!

Aan de ene kant terecht dat er geen ontwikkelingshulp meer word geleverd aan landen die de mensenrechten negeren, dit is jammer genoeg de enige manier om de mensenrechten erdoor te krijgen, door ze op dwingen. Anderzijds ben ik het ermee eens dat het jammer is dat de inwoners van Zimbabwe het moeten stellen zonder steun. Alleen omwillen van de woorden van hun close minded president.

Dit is inderdaad weer zo een geval waarbij de inwoners van een land gestraft worden voor de radicale ideeën van hun leider, die ze meestal niet zelf (eerlijk en/of vrijwillig) verkozen hebben.
Ik hoop van harte dat zijn tegenstander volgend jaar wint. Al vrees ik dat het gebrek aan buitenlandse fondsen tot een grote radicalisering van de huidige regering kan leiden en zo rechtstreeks zal aanleiden tot of een schrikbewind waarbij de oppositie opgeruimd wordt, of oneerlijke verkiezingen. Beide opties zullen ongetwijfeld vergezeld gaan met hardere maatregelen tegen de mensen die niet leven volgens de normen van de regering.

Ten eerste geef ik iedereen die al gereageerd heeft gelijk. Het is op zich een goede beslissing van Cameron om geen hulp meer te bieden, toch is het natuurlijk een zeer jammere zaak voor de burgers van Zimbabwe. Zulke dingen zullen we altijd wel zien. Een extreme leider zorgt voor opschudding en maakt dat zijn volk er onder lijdt. Dat is jammer genoeg iets van elke tijd en zal niet verdwijnen.
Tevens vind ik de uitspraken van Mugabe enorm pijnlijk. Ikzelf ben bi en ik kan me dus perfect in de schoenen stellen van homoseksuelen. Moest ik in zulk een situatie zitten, ik zou vluchten. Natuurlijk kan ik nog doen alsof ik gewoon hetero ben, maar een homoseksuele man of een lesbische vrouw kunnen hun gevoelens niet verstoppen. Ook is Mugabe's uitspraak dat homoseksualiteit tegen de natuur is flauwe kul. Er zijn al 'gevallen' gevonden van homoseksualiteit in de dierenwereld, zoals bijvoorbeeld bij pinguïns. Welk soort pinguïns weet ik niet juist. Als dat al geen bewijs is dat homoseksualiteit niet enkel menselijk, maar zeker ook natuurlijk is, dan weet ik het niet meer.
Tenslotte doet het mij zeer veel pijn om te weten dat het taboe rond homoseksualiteit nog zo fervent bestaat. Niet alleen in autoritaire landen, maar ook in landen zoals ons Belgenlandje. Hoeveel vooroordelen bestaan er nog in onze maatschappij? Hoeveel homofoben lopen er niet rond? Het blijft me verbazen dat mensen zo enorm vies doen tegenover holebi's, ondanks alle campagnes. Hopelijk verandert dit binnen pakweg 20 jaar en kunnen holebi's zich zonder schroom outen en zijn wie ze zijn.

We moeten natuurlijk niet zo ver van huis gaan om dit soort mensen te vinden, Mechelen is al ver genoeg tegenwoordig. Ik denk dat dit ook aantoont, dat voedselhulp en medische hulp alleen niet genoeg zijn om een land uit de nood te redden. Hier is nood aan onderwijs. Sommige ideeën moeten fundamenteel veranderen en hier kan onderwijs een grote rol in spelen. Voorwaarde is dan wel dat het neutraal onderwijs is en geen missionarismissie. We vergeten misschien dat het wel onze voorouders zijn die de voorbij 150 jaren deze ideeën bij de bevolking ginds hebben ingeplant. Wij zijn ondertussen al verder geëvolueerd, maar de mensen daar en de bisschoppen in Rome niet.

De beslissing van Cameron is gewoon oerdom. Dit is hetzelfde als een leraar die tegen een zwakkere leerling zegt: "Als je er bij de volgende test niet door bent, mag je niet meer naar de les komen." Je maakt het probleem enkel maar erger door dergelijke landen te marginaliseren.

Ik moet zeggen dat ik eigenlijk vol walging en afkeer kijk naar dit bericht en naar de Zimbabwaanse president Robert Mugabe.
Zijn standpunt zegt dat er enkel hulp mag geboden worden aan ontwikkelingslanden die de mensenrechten respecteren. Maar homoseksuelen zouden dan maar mogen creperen omdat het 'aanhangers van satan' zijn ??? Spreekt dit dan het principe van mensenrechten aanvaarden niet tegen in elke betekenis van beide woorden ???
Ik begrijp voor de volle 100% dat niet iedereen homosekualiteit kan aanvaarden, ik heb daar ook respect voor. Er zijn daarnaast ook homo's die beter een beetje op hun tellen kunnen letten om niet te overdrijven in hun outing. Maar dat is nog steeds geen reden om zo discriminerend te reageren tegenover homo's! Ik word hier zelf enorm kwaad als ik die berichten lees. Ik word zelf al niet graag met het begrip homo geassocieerd omdat dit tegenwoordig weer een negatieve beeld lijkt te krijgt. Ik ben zelf ook homo en ik wil eigenlijk een normaal leven leiden zoals hetero's dat doen, enkel zal dit bij mij met een jongen zijn in plaats van met een meisje!
Als ik dit lees, maak ik mij als leraar ook meteen twee bedenkingen. Eerst en vooral stel ik mij de vraag hoe dit moet overkomen op de jongeren die met zichzelf in de knoop liggen en nog niet geout zijn. Door dergelijke berichten te publiceren gaan zij helemaal niet durven uitkomen voor wie ze zijn, waardoor zij ongelukkig in het leven staan. In extreme gevallen krijgen we dan mediabeelden zoals massamoorden uit frustratie (en discriminatie) en zelfmoord! Ten tweede bedenk ik mij ook dat door dergelijke uitspraken het percentage van rascisme de lucht ingaat. Als ik dit lees, geef ik eerlijk toe dat ik daar rascistische uitspraken over kan doen die beter niet gepubliceerd worden!
Ik vind het belangrijk dat mensen elkaar leren aanvaarden in de mate van het mogelijke. Als dit niet kan, negeer elkaar dan. Ik denk niet dat het zo moeilijk is om een aantal mensen in je omgeving te negeren, terwijl er op aarde 7 miljard rondlopen.

Beide partijen hebben een punt gemaakt, de ene misschien een groter punt dan de ander. Het is waar de ze hulp moeten bieden ongeacht hun beslissing om mensenrechten wel of niet te respecteren. Maar het is schandalig om zo een uitspraak te maken over homo's. De uitspraak dat dit tegen de natuur is, is helemaal niet waar. Ik heb ooit ergens gelezen dat na een bepaald aantal generaties in een familie er een holebi voorkomt, dit was volgens dit artikel zo geregeld om meer hulp in het huishouden te hebben. Ik zeg niet dat dit zo moet zijn nu, helemaal niet zelfs, maar het wilt wel zeggen dat dit niet tegen de natuur is. Ik vind dat G.B. hulp moet verlenen maar dat de landen die de mensenrechten nog niet volledig respecteren, hun grondwet moeten aanpassen.

De uitspraak van Cameron is eigenlijk een discussie op zich. Mag hij hulp weigeren omdat landen de mensenrechten niet respecteren? Volgens mij wel. Het enige nut dat ontwikkelingshulp nog heeft is het omkopen van corrupte presidenten om op zijn minst de schijn van een democratie hoog te houden. Voor het land zelf is het meestal een ramp. Dat klinkt misschien verschrikkelijk grof maar, het is een punt dat door veel intellectuelen gedeeld wordt. Een voorbeeld hiervan vind je terug op dit adres: http://www.standaard.be/artikel/det...ikelid=L12FDVGG

De uitspraak van Mugabe is niet enkel verwerpelijk, het is ronduit gevaarlijk. Hij vertegenwoordigd een groep mensen die homoseksuelen het leven niet gunnen en mede dankzij hem vrij spel krijgen om niet enkel haatboodschappen over te brengen maar in sommige gevallen tot moord over kunnen gaan. Om een idee te geven van hoe sterk de vooroordelen en de demonisering van homoseksuelen in Afrika nog leeft deel ik deze opname van een lezing in Uganda met jullie.
http://www.youtube.com/watch?v=euXQbZDwV0w

Anderzijds, zo ver moeten we jammer genoeg niet gaan om getuige te zijn van onverdraagzaamheid tegenover homo’s. Het in elkaar slagen van homo’s is een trend dat in onze samenleving zo goed als verdwenen was maar tegenwoordig terug een revival kent. Meestal gepleegd door Marokkaanse en Oost-Europese jongeren volgens de P-magazine van 21 februari. Jongeren die niet opgegroeid zijn met ons cultuurbeeld zijn nog niet even tolerant als wij. En die tolerantie tegenover homo’s is iets dat eigenlijk nog niet zo lang gemeengoed is geworden. Onze westerse samenleving is de koploper van een fenomeen dat nog maar een tweetal generaties oud is. Nog niet zo lang geleden was homoseksualiteit bij ons nog een ziekte waarvan je kon genezen.

En dan komen we bij een heikel thema. Is homoseksualiteit natuurlijk? Volgens mij hangt dat af van je definitie van natuurlijk. Bekijk je natuurlijk als iets dat in de natuur voorkomt, dan is homoseksualiteit zeker en vast natuurlijk. De pinguïns uit een vorige post zijn niet de enige dieren waarvan de mannetjes ook van elkaar kunnen genieten. Anderzijds: wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat eenden niet enkel aan homoseksualiteit maar ook aan necrofilie doen. Ook pedofilie en incest komen vrij in de natuur voor. Het is slechts met moeite dat ik mijn kater van zijn 6 maanden oud zusje kan houden. Volgens mij klopt deze definitie van natuurlijk dus niet helemaal.
Natuurlijk is in mijn ogen zoals de natuur het voorzien heeft. En in dat geval is homoseksualiteit onnatuurlijk. Crue gesteld kunnen we zeggen dat liefde en genegenheid in teken staan van de voortplanting. Onze geslachtsorganen kunnen in een homoseksuele relatie op een even liefdevolle manier gebruikt worden als in een heteroseksuele relatie maar dan schiet het zijn doel voorbij. Namelijk het scheppen van nieuw leven.

Wil dat zeggen dat homoseksualiteit slecht is?
Ook niet volgens mij. Zelfs al zien we de voortplanting als een plicht tegenover de mensheid, dan nog kunnen we mensen die hier onbewust aan verzaken volgens mij hier niet voor veroordelen. Net zoals mensen die onvruchtbaar zijn evenmin slechte mensen zijn.
Homoseksualiteit is ook geen ziekte of afwijking. Dan zou het wetenschappelijk vastgesteld moeten kunnen worden, en als ik mij niet vergis is dat nog niet mogelijk.

Het enige dat we volgens mij met enige zekerheid kunnen zeggen over homoseksualiteit is dat eigenlijk enkel de betrokken mensen hier iets over te zeggen hebben. Het zijn mensen die perfect hun plaats kunnen innemen in de maatschappij. Homoseksuele koppels kunnen samen geen kinderen maken maar ze zijn volgens mij wel in staat om ze op te voeden. In het ergste geval is een homo iemand in je buurt waar jij je aan stoort, maar dan ligt het probleem bij jou, en niet bij hem of haar.
Homoseksuele necrofilie bij eenden:
http://www.youtube.com/watch?v=dzANJnMQ0gI

Ongekend is onbemind.