|
|
|
|
#1
13th August 2013, 01:20
|
|||
|
|||
|
Lees natuurlijk wat je graag lezen wil. In het artikel dat je aanhaalt wordt er gezegd dat N-VA inderdaad een concreet programma heeft, dat het logisch gevolg daaruit is dat het programma dan het meest haalbare is, is denk ik een persoonlijke conclusie.
Ik kan ook met en artikel schermen waarin gezegd wordt dat CD&V koploper is in een concreet programma inzake gezondheidszorg. http://www.apache.be/2010/06/11/poli...zondheidszorg/ Daarenboven is N-VA zeker niet de enige partij die haar programma laat berekenen door het Rekenhof. Dat is iets waar ik zelf volledig achter sta: zo weet de kiezer precies wat de impact van een partijprogramma is op het land. Econoom Paul De Grauwe zei over de laatste programma's het volgende: 'Als alle partijen een begrotingsevenwicht willen behouden, dan zijn deze partijprogramma’s totaal onrealistisch.' 
__________________
"Zien wat juist is en het niet doen, is een gebrek aan moed." Wouter Beke 
|
|
#2
13th August 2013, 09:50
|
|||
|
|||
|
De feiten blijven natuurlijk hetzelfde. Ons partijprogramma (ik geloof dat de CD&V ook via het rekenhof haar programma laat controleren.) wordt gecontroleerd door het rekenhof en die hebben een positief signaal gegeven. Een verkiezingsprogramma waar de financieringsbronnen en/of een onrealistische weergave van de werkelijkheid tonen, is geen haalbare kaart. Als het rekenhof hierover een pluim geeft, is dit al een goed signaal. Uiteindelijk is het niet de bedoeling voor een heel verkiezingsprogramma te kunnen realiseren in 4 jaar. Dat is eenderzijds geen financieel haalbare kaart en anderzijds teveel veranderingen in één keer.
__________________
Power is not a means; it is an end. One does not establish a dictatorship in order to safeguard a revolution; one makes the revolution in order to establish the dictatorship.
|
 |
|
|
Hybrid Modus
