Veroordeeld voor opiniestuk

[Barst]

‘Verrassend vonnis'


‘Dit is een wel heel verrassende uitspraak', zegt DIRK VOORHOOF , professor mediarecht aan de UGent.


Waarom bent u zo verbaasd door dit vonnis?

‘Het is zeer ongewoon dat de vordering werd ingesteld door iemand die niet eens met naam in het stuk vermeld werd en dat die persoon ook nog gelijk gekregen heeft. Het gaat wel zeer ver dat een mening over een publiek persoon – en dat is Yves Liégeois toch – meteen het recht creëert voor de familie om juridische actie te ondernemen.'


De opinie is ongefundeerd want gebaseerd op manke feiten, zegt de rechter.

‘Het basisgegeven waarop de opinie gebaseerd is, klopt. Er is toch een discussie binnen het parket over de aanpak van de dia*mantfraude en er is toch een huiszoeking geweest bij die substituut? Wat feitelijke onnauwkeurigheden komen wel meer voor in opiniestukken. Soms worden feiten die de opinie ondersteunen wat meer in de verf gezet. De rechter eist dat een opiniestuk niet mag suggereren, maar objectief moet zijn. Een opinie is in se subjectief.'


De rechter vindt dat hij met zijn uitspraak de vrijheid van meningsuiting, zoals voorzien in het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens, respecteert.

‘Hij heeft duidelijk geen kaas gegeten van de rechtspraak van het Europees Hof.'


DS, 16-01-2013