Zware straffen op grootste asbestproces ooit

[Jonas Lievens]

De schadevergoeding is naar mijn mening niet groot genoeg, De eigenaar was volgens mij wel op de hoogte van de schadelijke gevolgen van het product. Hier is geen verder onderzoek op gebeurd omdat het grote geld dat er mee te verdienen was vele mensen en onderzoekers blind maakten. Ook nu nog krijgen mensen in oude huizen te maken met de schadelijke gevolgen die zij veroorzaakt hebben.

[Jens.Mangelschots]

Zou het kunnen dat het binnen 10-20 jaar rechtzaken van deze orde zal regenen? Als ik denk wat er allemaal uitgevonden is (of tenminste gecommercialiseerd) in mijn relatief korte bestaan (21 jaar) dan stel ik me de vraag of we de risico's van huidige producten wel goed kunnen inschatten.

Neem al de elektronica die wij dagelijks hanteren. Gsm, laptop, draadloos internet, bluetooth, WiFi, ... Wetenschappers zijn er vandaag de dag nog altijd niet uit wat deze technologie op langte termijn met onze gezondheid zal doen. De meeste dingen die ik daar opnoem gebruiken we nog maar dik vijf jaar op grote schaal.

Je kan je dan ook de vraag stellen of we ook niet met een beschuldigende vinger naar onszelf kunnen wijzen. Het is makkelijk om altijd de makers of verkopers van dergelijke producten als zondebok te nemen. Natuurlijk treffen zij schuld, zeker als zij wel op de hoogte zijn van negatieve gevolgen. Maar je kan ons als consument ook niet echt kritisch of geduldig noemen. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die zich zorgen maken over eventuele gezondheidsrisico's van de GSM. We willen allemaal zo'n ding, want het is leuk, handig, hip en weet ik veel wat. We zullen zelf ook niet zeggen: "Laat ons eerst even onderzoeken wat het effect er van is op onze hersenen." Het is natuurlijk makkelijk om als een ongeduldig kind je handen te verbranden en dan iemand anders te beschuldigen, omdat hij je niet tegenhield.

Natuurlijk is het een hele andere situatie als er bedrog in het spel is. Als bedrijven hun product voorstellen als zijnde veilig en zelfs referenties geven, terwijl ze weten dat het schadelijk is, dan kan je als consument weinig verweten worden. Dat is nu net heel de clue van deze zaak. Wist Eternit het en hielden ze het stil als pervert middel om winst te maken? Of waren ze gewoon ongeduldig en onverantwoordelijk, zoals een consument dat ook wel eens durft te zijn?

Dat alles neemt natuurlijk niet weg dat er enorm veel menselijk leed vermeden had kunnen worden, enkel door een beetje voorzichtigheid.

[Barst]

Orgineel gepost door Jens.Mangelschots

Natuurlijk is het een hele andere situatie als er bedrog in het spel is. Als bedrijven hun product voorstellen als zijnde veilig en zelfs referenties geven, terwijl ze weten dat het schadelijk is, dan kan je als consument weinig verweten worden. Dat is nu net heel de clue van deze zaak.

Als ik mij niet vergis(!!) dan was op basis van wetenschappelijke studies al wel degelijk duidelijk vanaf halverwege de jaren zeventig dat asbest verantwoordelijk was voor longvlieskanker (ongeneeslijk!!)... Ik heb het stellige vermoeden dat sommige lieden al wel degelijk wisten dat het 'rommel' was, maar desalniettemin 'vrolijk' verder zijn blijven produceren in het licht van almaar groeiende winstmarges... In dat geval: graag aan de schandpaal (en meer ook)!!

[Jens.Mangelschots]

Origineel gepost door Barst:
Ik heb het stellige vermoeden dat sommige lieden al wel degelijk wisten dat het 'rommel' was, maar desalniettemin 'vrolijk' verder zijn blijven produceren in het licht van almaar groeiende winstmarges... In dat geval: graag aan de schandpaal (en meer ook)!!

Groot gelijk in dat geval. Leuke anekdote daarover trouwens. Ik heb een vriend die handelsingenieur studeert aan de UGent en hij heeft mij ooit een handboek laten zien waar letterlijk instond dat je ecologische rampen mag veroorzaken, als ze economisch je zaak niet schaden (iets subtieler geformuleerd natuurlijk ). Dus als de kosten van zo'n zaak kleiner zijn dan de winst, dan doe je nog een goede zaak.
Om maar aan te tonen dat dit soort praktijken geen uitzonderingen zijn van op winst beluste individuen. Het is eerder een systematische fout die in het huidige economische systeem ingebakken zit. Als voor Eternit de winsten hier groter waren dan de kosten hebben ze economisch gezien nog een goede zaak gedaan... En dat vind ik een verschrikkelijke gedachte.