|
|
|
|
#1
3rd December 2010, 12:05
|
|||
|
|||
|
Het is eigenlijk wel goed dat de NAVO toch zorgt voor 'verdediging'. Ik zei in mijn vorig bericht dat ze beter voor aanval zouden kiezen, maar hier zijn ze eigenlijk al jaren met bezig. Als dit geen resultaat oplevert moet men toch zorgen dat er enige vorm van veiligheid is en dat we ons beschermen tegen dit gevaar. Met aanval alleen bekom je misschien ook niet veel, er moet ook voor gezorgd worden dat er ons zelf in de 'thuisbasis' niets kan overkomen terwijl we met de aanval bezig zijn.
Maar ik blijf wel van mening dat men eerder moet opteren voor de aanval dan voor de verdediging... 
|
|
#2
4th December 2010, 09:37
|
|||
|
|||
|
Nog steeds hetzelfde verhaal..
Het kleine België steekt geld in afweerschilden en afweermechanismen om niet aangevallen te worden. Is 3.5miljoen nu niet heel veel, om gewoon wat dingen aan elkaar te koppelen? Zo simpel is het natuurlijk allemaal niet, maar hoeveel betalen de grootste landen van de wereld hier dan wel niet voor? Ik zou het niet logisch vinden als alle landen evenveel geld in defensie zouden steken. En heeft deze NAVO-top eigenlijk wel voordelen voor België?! Ik denk dat het grote Amerika veel meer 'bedreigende' vijanden heeft dan het kleine België.
|
 |
|
|
Hybrid Modus
