Plan B is technisch mogelijk, maar erg ingewikkeld

[Vincent]

De Vlamingen moeten niet zomaar centen afgeven, maar 12miljard euro....PER JAAR!!! Dit is geld waarmee we onze pensioenen e.d. kunnen veilig stellen voor de komende werkende generatie, wij dus en de leerlingen bij wie we stage doen. Op dit moment heb ik er inderdaad ook geen last van, en heb ik het ook goed. Maar als dit een rem of een wurggreep betekent op onze ontwikkeling en zelfs een aanval doet op onze welvaart dan is dit toch een probleem dat aangepakt moet worden. En het is niet dat we met onafhankelijkheid Wallonië laten vallen, Vlaanderen is dan een zeer rijke regio die kan investeren in Wallonië wat ook voor hen beter is, hun economie zal dan sneller ontwikkelen dan nu.
Ook hebben Vlaanderen en Wallonië een totaal verschillende visie, zowel op ontwikkeling, als op politiek vlak. In een verenigd Europa waar alle staten hun stem hebben is dit een groot probleem omdat Vlaanderen zijn stem niet kan laten horen, (deelstaten worden niet gehoord) enkel een Belgische stem. In dit systeem is er de ene keer een Waalse dan een Vlaamse vertegenwoordiger. Hoe kan je dan een standpunt duidelijk maken in Europa en efficiënt werken?
Ik ben van mening dat een splitsing voor beide landsdelen beter is.

[axel.vangompel]

"Verkiezingen zijn het enige Plan B op dit moment. Al de rest is sfeerschepping of interessant voor een academische discussie", dat zegt N-VA-voorzitter Bart De Wever in een reactie op de Panorama-uitzending van zondagavond.

Hij toonde zich in een gesprek met het Radio 1-programma 'De Ochtend' ook pessimistisch over de lopende onderhandelingen: "Ik denk dat Vande Lanotte gelijk heeft als hij zegt dat hij aan de moeilijkste opdracht uit zijn carrière is begonnen".

"Ik heb als verduidelijker zelf een nota opgesteld. Daar heeft de N-VA veel voor laten vallen en er staat ook veel in dat we zelf niet willen. Voor Vande Lanotte komt het erop aan om er hetgeen uit te halen dat de Franstalige partijen niet willen, maar dan moet er voor ons voldoende in de plaats komen. Je kan niet de kers van de taart weghalen zonder er een andere in de plaats te leggen", zei De Wever.

De Wever nam naar eigen zeggen zelf niet deel aan het debat tijdens de bewuste Panorama-uitzending omdat dit een "negatief signaal" zou geweest zijn in de ogen van de Franstaligen.
"Geen batenanalyse"

De N-VA-voorzitter had uitgesproken kritiek op het programma. Er is volgens hem enkel een kostenanalyse gemaakt voor een eventuele splitsing, maar diezelfde kostenanalyse kon ook gemaakt worden voor het behoud van België en daarover werd met geen woord gerept. Bovendien werd tegenover de eventuele kosten van een splitsing te weinig gesproken over de mogelijke baten.

Bron: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...schepping.aspx


Eigen mening: Ik ben persoonlijk tegen de splitsing van België zoals voorgesteld is in het eerste artikel. Het is dan misschien technisch mogelijk, maar of het de beste oplossing is dat denk ik niet. In mijn artikel uit Bart De Wever dan weer dat enkel verkiezingen het enige alternatief zijn. Hier ben ik het dan ook weer niet eens, de verkiezingen zouden gewoon zorgen dat de twee grootste partijen (PS & NVA) nog meer stemmen krijgen en dan zitten we weer met hetzelfde probleem als nu. Ik ben er dan ook van overtuigd dat als men deze situatie wil oplossen niet over een splitsing of verkiezingen moet beginnen, maar beter hun tijd zouden steken in het samenwerken met elkaar. Ok de partijen staan lijnrecht tegenover elkaar, maar er zullen toegevingen gedaan moeten worden langs beide kanten anders hebben we binnen 10 jaar nog geen regering...
Wat ik trouwens wel een goede kritiek vind op het programma uit mijn artikel is de volgende: "Er is volgens hem enkel een kostenanalyse gemaakt voor een eventuele splitsing, maar diezelfde kostenanalyse kon ook gemaakt worden voor het behoud van België en daarover werd met geen woord gerept" Als men dit had gedaan had men inderdaad tot een beter beeld gekomen over de splitsing van het land.