Het recht om te worden vergeten

[Michael Van Deun]

Ik vind dit eigenlijk best wel een goed initiatief of een goed idee. Vooral voor mensen die het iets moeilijker hebben en die toch iets proberen te bereiken, moet hun achtergrond niet altijd openbaar zijn want op die manier worden soms veel deuren gesloten. Ook voor bepaalde mensen, en dan denk ik aan ex-gevangenen, is het niet altijd eenvoudig om opnieuw een plek in de samenleving te krijgen als al die informatie openbaar verschijnt. Uiteraard zeg ik niet dat niemand ervan mag weten, maar vooral de mensen die het moeten weten zoals een toekomstig werkgever. Voor sommigen zou dat inderdaad best wel handig zijn. Maar natuurlijk is niet op alle vlak even goed, want er zou veel misbruik van worden gemaakt. Denk maar aan vrijgelaten moordenaars, verkrachters, pedofielen ... Of het systeem daarop voorzien is en daardoor waterdicht is, weet ik niet ... Maar deze mensen, vind ik, verdienen niet allemaal een nieuwe kans. Sommigen zijn gewoonweg niet te vergeven of te vergeten, en dit systeem moet deze mensen niet uit openbare naam vergiffenis schenken!

[Femke.Van.Dyck]

Eigen mening:
Toen ik deze titel zag dacht ik eerst dat het om de vergrijzing ging, want dan zou het wel erg zijn dat mensen het recht krijgen om vergeten te worden. Dan krijgen we elke week zo'n geval van 'een dode die pas na 2 jaar wordt gevonden'. Dus verkeerde interpretatie van mij!

Nu even over het 'échte' artikel (om misverstanden te vermijden).
Enerzijds vind ik het ook een goed idee, want soms ben je niet verantwoordelijk voor wat er op het internet over jezelf verschijnt. En inderdaad gaan er veel verhalen de ronde over mensen die een job niet krijgen omdat er iets ‘verkeerd’ op het internet stond.

Maar anderzijds vind ik dat de informatie die je zelf op het internet post nog altijd je eigen verantwoordelijk is, en waarvoor je ook zelf moet opdraaien. De dingen die je zelf post op Facebook bijvoorbeeld moeten blijven staan. Je moet maar niet zo ‘dom’ of onbezonnen zijn om ‘provocerende’ dingen te posten. Zoals:

(...) 2 hogeschoolstudenten hebben een 0 gekregen op een examen omdat ze gespiekt hadden. Ze waren niet betrapt, maar ze hadden er wel over zitten opscheppen op het internet. (…) Dit was natuurlijk niet slim, want zo zijn hun proffen het ook te weten gekomen.Datum: 25/08/’09
Bron: gva.be

Of
Snelheidsduivels zijn ook niet veilig op Facebook. Vrienden van een snelle chauffeur postten fier een filmpje op zijn pagina waarin de jongeman tegen 260 kilometer per uur langs de kust scheurde. De politie kon niet lachen met de beelden en de Israëli moest voor de rechter verschijnen in Acre hoewel de politie niet duidelijk kon aangeven wanneer de overtreding gebeurde.

Ze kon ook de wagen niet precies identificeren en moest de jongeman het komen uitleggen aan de rechter op basis van de beelden die op zijn Facebookpagina stonden en die gedraaid werden door zijn vrienden. Op het beeldmateriaal is duidelijk te zien dat hij tegen 260 kilometer over de snelweg langs de kust raast. Op die autosnelweg geldt een snelheidsbeperking van....90 kilometer per uur.

Zijn twee vrienden die de beelden maakten en hem aanmoedigden om nog sneller te rijden, werden op hun beurt veroordeeld, meldt de nieuwssite Ynet.Datum: 13/10/’10
Bron: hln.be

Dit biedt natuurlijk ook stof tot discussie…

Mijn vraag is ook: Wanneer beslist men of informatie 'achterhaald' is? En hoe gaan ze dat voor iedereen checken? Ze kunnen toch niet iedereen ondervragen of dit/de feit(en) achterhaald zijn...

[Femke.Van.Dyck]

KOKSIJDE - Een vrouw uit Koksijde die geen alimentatie betaalde voor haar zoontje, heeft een rechtszaak daarover verloren van haar ex-vriend. De vrouw argumenteerde dat ze geen geld had, maar aan de hand van foto's op Facebook kon haar ex aantonen dat dat niet klopte.
De man had foto's afgedrukt van haar reisje naar Rome en de nieuwe laptop die de vrouw trots op Facebook toonde. Aan de hand van die foto's argumenteerde hij dat zijn ex-vriendin wel geld had. De rechtbank aanvaardde de Facebook-gegevens als bewijsmateriaal.

'We zien Facebook steeds meer opduiken in de rechtspraak', zegt specialiste familierecht Christine Van Roy in Het Laatse Nieuws. 'Ook als bewijs van overspel kan Facebook steeds meer gebruikt worden. Als je nog niet officieel gescheiden bent, en je staat daar trots met je nieuwe vriend of vriendin, moet je goed beseffen waar je mee bezig bent.'

Bron: standaard.be
Datum: 17/11/2010

Eigen mening:
Het ergste van allemaal is dat het kind eronder moet lijden...
Deze vrouw geeft liever geld uit aan haar eigen 'foliekes' in plaats van aan haar bloedeigen kind!
Ik vind het goed dat de rechter dit als bewijslast beschouwd! Ze had eerst eens twee keer moeten nadenken voor ze wat foto's van haar 'uitspattingen' op Facebook postte.
Dit artikel toont nog maar eens aan hoe sociale netwerksites zijn ingeburgerd en kunnen 'mis'bruikt worden...

[Sander.Bogaerts]

Het feit dat ze aan die filmpjes/foto's konden geraken wilt ook zeggen dat die personen hun accounts niet goed beveiligden. Je moet an sich slimmer zijn dan dat. Hoewel als je natuurlijk zo iets post ben je niet slimmer. Maar op zich telt het zelfde voor dit forum. Wij worden verplicht op dit forum te posten. Ons mening te geven. En ook wij kunnen eerlijk zijn en ons misschien wel in de nesten werken nu of later of sociaal wenselijk antwoorden. In het laatste geval is er misschien niets aan de hand. Maar door altijd te antwoorden wat mensen willen horen of wat je denkt dat mensen willen horen zal je geweten dan ook niet gaan knagen als je eerlijkheid belangrijk vindt?