Slotpleidooien proces Clottemans

[Hanne Jansen]

Ik vind niet dat wij moeten gaan oordelen of Clottemans schuldig is of niet. Wat weten wij er nu van? De juryleden zijn vier weken dag in, dag uit van 's ochtends tot 's avonds bezig met deze zaak. Wij krijgen alleen onze info via een kort bericht een paar keer per dag in de media. Toch zijn er onder ons blijkbaar mensen die oordelen of ze schuldig is of niet.

Dit neemt niet weg, dat ook ik net als zoveel anderen, vind dat niemand veroordeeld mag worden tot de schuld effectief bewezen is. Dit is in deze zaak niet het geval.
Ik ben nooit tegen de volksjury geweest, maar sinds eergisteren wel. Ik denk immers dat rechters enkel veroordelen indien er effectief bewijzen zijn. De volksjury doet dit blijkbaar niet.

Bovendien denk ik dat de volksjury vaak erg beïnvloedbaar is. Gewoon al het feit dat Jef Vermassen de burgerlijke partijen verdedigd zal volgens mij sommige juryleden misschien al genoeg beïnvloeden: "die van t.v. zal wel gelijk hebben".

Dat brengt mij meteen bij mijn kritiek op Vermassen zelf. Ik vind zijn pleidooi (alleszins de fragmenten die ik ervan in de media hoord) SCHANDALIG! Hij had totaal geen respect voor Clottemans. Hij vertelde o.a. dat zij Van Dorens make-up had gestolen. Ondertussen is al bewezen dat dit niet het geval is. Ook een verdachte van moord verdient nog respect.
Bovendien zei Vermassen dat er geen bewijzen nodig zijn, omwille van de profiling. Clottemans' persoonllijkheid paste perfect in het profiel dat van de moordenaar was gemaakt. Ik vind dat op basis daarvan niemand mag veroordeeld worden. Profiling moet gebruikt worden om te helpen bij de zoektocht naar de moordenaar en niet als bewijs bij de veroordeling.

Tot slot vind ik ook dat dit proces veel te hard gemediatiseerd is. Zowel (de familie van) de verdachte als de burgerlijke partijen verdienen nog privacy. Ik vind het een totaal gebrek van respect bijvoorbeeld dat Clottemans' psychiatrische verleden in de media volledig is uitgesmeerd. Zulke informatie moet binnen het procesgebouw blijven.

[Steffi.Vissers]

Orgineel gepost door Hanne Jansen

Dat brengt mij meteen bij mijn kritiek op Vermassen zelf. Ik vind zijn pleidooi (alleszins de fragmenten die ik ervan in de media hoord) SCHANDALIG! Hij had totaal geen respect voor Clottemans. Hij vertelde o.a. dat zij Van Dorens make-up had gestolen. Ondertussen is al bewezen dat dit niet het geval is. Ook een verdachte van moord verdient nog respect.
Bovendien zei Vermassen dat er geen bewijzen nodig zijn, omwille van de profiling. Clottemans' persoonllijkheid paste perfect in het profiel dat van de moordenaar was gemaakt. Ik vind dat op basis daarvan niemand mag veroordeeld worden. Profiling moet gebruikt worden om te helpen bij de zoektocht naar de moordenaar en niet als bewijs bij de veroordeling.

Er is de laatste tijd erg veel kritiek aan het circuleren over Vermassen. Waarom eigenlijk? Deze man doet toch wat hij hoort te doen? ZIJN JOB. In het advocatenwereldje wordt er af en toe vuil gespeeld, zo gaat dat nu eenmaal. Je doet er alles voor zodat je cliënt de zaak zou winnen. Ik heb er toch alleszins veel bewondering voor voor wat hij doet. Moet hij zich dan verontschuldigen omdat hij goed is in zijn job? Ik vind van niet. Deze man is getalenteerd in wat hij doet, en je kan het ook van de andere kant bekijken. Els Clottemans had hem toch ook kunnen kiezen als advocaat?

[wim leenaerts]

In het advocatenwereldje wordt er af en toe vuil gespeeld, zo gaat dat nu eenmaal.

Dus omdat het de standaard gang van zaken is, moeten we dat allemaal goedkeuren? Beetje vreemde redenering, niet? Ik vind dat zwartwerk moet kunnen want "in het wereldje van zelfstandigen wordt veel in het zwart gedaan, zo gaat dat nu eenmaal".
Vermassen is inderdaad goed in zijn job, maar een beetje ethiek en respect in je job (zeker zo'n job), mag wel vind ik.

[jens.cuypers]

We kunnen zowel met modder gooien naar Vermassen als naar de volksjury. Je kan elke beslissing die ze nemen in vraag stellen. Maar dat kan je ook bij alle toevalligheden die tegen Clottemans waren. Ik heb eerder in deze post al gezegd dat ik het ook niet juist vind, dat iemand kan beschuldigd worden zonder effectieve bewijzen. Maar dat neemt niet weg, dat men moet beletten de advocaten hun job te doen. Wij weten enkel wat we in de media lezen en/of horen. Deze uitspattingen van Vermassen waren inderdaad vaak grof, maar dit vinden we ook omdat dit zo is uitvergroot in de media.

Het fijne zullen we er nooit van weten, maar Vermassen zal wel enorm overtuigd zijn geweest van zijn gelijk. Hij wilt recht laten spreken, en gaat daarvoor geen onschuldige trachten vast te steken.

Toch blijft de vraag, was ze echt schuldig?

[AVO]

Orgineel gepost door Steffi.Vissers

Er is de laatste tijd erg veel kritiek aan het circuleren over Vermassen. Waarom eigenlijk? Deze man doet toch wat hij hoort te doen? ZIJN JOB

Dus om je job uit te voeren moet je het per se vuil spelen?

Heb je zijn pleidooi gehoord/gelezen? => "vuile boekskespraat" noem ik dat en raken kant noch wal.
Vermassen schatte zijn jury blijkbaar niet hoog in, dat die zich niet beledigt voelen begrijp ik niet. Mensenkennis heeft hij wel, dat is hierbij bewezen.

Vermassen is een media- geil persoon die enkel voor zijn eigen winkel werkt.
Hij wilt geld in zijn zakken.
Hij heeft laten zien aan de wereld dat hij zelfs iemand de bak in krijgt zonder bewijzen. En daar heb jij bewondering voor? Nu ja oké, ieder zijn mening

Akkoord, je moet het maar kunnen, die man heeft talent maar ik veracht het misbruik ervan in dit proces.
Wat die man niet heeft ( en meermaals via de media beweert wél te hebben) is een geweten.

En het is net zoals jij het zegt, het komt vaker voor in de wereld van de advocaten.
Enerzijds houden advocaten het recht staande, anderzijds zijn zij zelf vaak de oorzaak van onrecht.