Slotpleidooien proces Clottemans

[wim leenaerts]

Orgineel gepost door johanvandenbosch

Ik heb altijd gedacht dat die schuldig was.

Orgineel gepost door jens cuypers

Zelf ben ik er ook bijna zeker van dat ze het heeft gedaan.

En jullie baseren deze uitspraak op wat?

maar langs de andere kant: waarom zou je liegen als je onschuldig bent?

Misschien beantwoordt onderstaande quote jouw vraag:

Al vier jaar word ik beschuldigd van iets wat ik niet gedaan heb. Dat doet iets met een mens. Je bent hulpeloos, machteloos. Ik heb een jaar vastgezeten. Ik word ondervraagd. Gij zijt het, gij zijt het. Maar ik ben het niet. Zoals de procureur-generaal zegt: Wie dan wel? Ik weet het niet. Ze zetten u dan zo onder druk. Dagenlang ondervragen ze u. En dan zeg je domme dingen. Ik wilde daar niemand mee kwetsen. Uit pure wanhoop. Karol en Jan De Wilde beschuldigen, dat was stom.

Ik kan me dit inderdaad wel voorstellen.

Als ze dan toch zo'n labiele persoonlijkheid heeft, breng haar dan onder in een gesloten psychiatrische instelling ofzo, maar zo'n zware straf? Ja, ze kan vervroeg vrij komen, maar wat voor leven kan zij nog hebben na 10 jaar in de gevangenis gezeten te hebben? Werk? Vrienden?

[jens.cuypers]

@Wim

Ik baseer me nergens op, er zijn gewoon te veel toevalligheden in het dossier. Het is mijn intuïtie die zegt dat ze schuldig is. Maar dit is natuurlijk geen zekerheid.

Ik denk dat we ook te hard beïnvloed worden door de media. De volksjury hoort heel het verhaal, wij enkel wat de media uitbrengt.

Niemand zal er het fijne ooit van weten.

Hier thuis vertelde men daarstraks dat men ook plots het toiletzakje van Els Van Doren terug heeft gevonden tussen de bewijsstukken, terwijl Vermassen steeds heeft beweerd dat Clottemans dit in haar bezit had als een soort van 'trofee'. 4 jaar lang heeft men hier naar gezocht en nu plots lijkt het gewoon tussen de bewijzen te zitten. Vreemd?

[IsabellHoremans]

Moeten we medelijden hebben met Els Clottemans?

Ja misschien wel, want hebben ze nu eigenlijk al echt kunnen bewijzen dat ze het gedaan heeft? NEE!

Ik ga akkoord met diegenen die zeggen dat ze het gedaan heeft, maar ook met diegenen die zeggen dat ze het niet gedaan heeft.

Er zijn niet genoeg bewijzen om te zeggen dat ze het gedaan heeft. Ze zeggen altijd dat je iets in je handen moet hebben en nu gaan ze Els Clottemans schuldig bevinden zonder iets in handen te hebben. Ja, ze is misschien psychopatisch en jaloers op Els Van Dooren, maar bewijst dat iets?
Daarnaast vind ik ook dat het proces niet eerlijk verlopen is. Ze hebben Els van in het begin veroordeeld, maar de minaar en man van Els Van Dooren hebben evenveel motieven om deze vrouw vermoord te hebben. Bij beiden kan de jaloezie ook de kop op hebben gespeeld.

Aan de andere kant denk ik zelf ook wel dat ze het gedaan kan hebben, door haar achtergrond en doordat de therapeuten zeggen dat ze psychopatisch is geweest en doordat ze er niet tegen kon dat Els Van Dooren haar gezin steeds in de steek liet.

Ik ben blij voor Els Clottemans dat er eindelijk een uitspraak is gevallen, maar ik heb heel veel bang dat deze vrouw misschien ten onrechte in de gevangenis zit.

[Eveline.Leysen]

Ik wil zeker niet gaan discussiëren of ze schuldig is of niet maar wel of er voldoende aanwijzingen zijn om haar schuldig te verklaren. Bij mijn weten zijn deze zware feiten niet bewezen . Oké ik weet dat ze raar heeft gereageerd in bepaalde situaties maar ik hoop dat het geen gewoonte gaat worden om bij dergelijke zware misdrijven louter op veronderstellingen voort te gaan en zonder harde bewijzen iemand gaat veroordelen? Misschien is ze schuldig maar ik vind dat je onschuldig blijft tot het tegendeel is bewezen!

[Hanne Jansen]

Ik vind niet dat wij moeten gaan oordelen of Clottemans schuldig is of niet. Wat weten wij er nu van? De juryleden zijn vier weken dag in, dag uit van 's ochtends tot 's avonds bezig met deze zaak. Wij krijgen alleen onze info via een kort bericht een paar keer per dag in de media. Toch zijn er onder ons blijkbaar mensen die oordelen of ze schuldig is of niet.

Dit neemt niet weg, dat ook ik net als zoveel anderen, vind dat niemand veroordeeld mag worden tot de schuld effectief bewezen is. Dit is in deze zaak niet het geval.
Ik ben nooit tegen de volksjury geweest, maar sinds eergisteren wel. Ik denk immers dat rechters enkel veroordelen indien er effectief bewijzen zijn. De volksjury doet dit blijkbaar niet.

Bovendien denk ik dat de volksjury vaak erg beïnvloedbaar is. Gewoon al het feit dat Jef Vermassen de burgerlijke partijen verdedigd zal volgens mij sommige juryleden misschien al genoeg beïnvloeden: "die van t.v. zal wel gelijk hebben".

Dat brengt mij meteen bij mijn kritiek op Vermassen zelf. Ik vind zijn pleidooi (alleszins de fragmenten die ik ervan in de media hoord) SCHANDALIG! Hij had totaal geen respect voor Clottemans. Hij vertelde o.a. dat zij Van Dorens make-up had gestolen. Ondertussen is al bewezen dat dit niet het geval is. Ook een verdachte van moord verdient nog respect.
Bovendien zei Vermassen dat er geen bewijzen nodig zijn, omwille van de profiling. Clottemans' persoonllijkheid paste perfect in het profiel dat van de moordenaar was gemaakt. Ik vind dat op basis daarvan niemand mag veroordeeld worden. Profiling moet gebruikt worden om te helpen bij de zoektocht naar de moordenaar en niet als bewijs bij de veroordeling.

Tot slot vind ik ook dat dit proces veel te hard gemediatiseerd is. Zowel (de familie van) de verdachte als de burgerlijke partijen verdienen nog privacy. Ik vind het een totaal gebrek van respect bijvoorbeeld dat Clottemans' psychiatrische verleden in de media volledig is uitgesmeerd. Zulke informatie moet binnen het procesgebouw blijven.

[Steffi.Vissers]

Orgineel gepost door Hanne Jansen

Dat brengt mij meteen bij mijn kritiek op Vermassen zelf. Ik vind zijn pleidooi (alleszins de fragmenten die ik ervan in de media hoord) SCHANDALIG! Hij had totaal geen respect voor Clottemans. Hij vertelde o.a. dat zij Van Dorens make-up had gestolen. Ondertussen is al bewezen dat dit niet het geval is. Ook een verdachte van moord verdient nog respect.
Bovendien zei Vermassen dat er geen bewijzen nodig zijn, omwille van de profiling. Clottemans' persoonllijkheid paste perfect in het profiel dat van de moordenaar was gemaakt. Ik vind dat op basis daarvan niemand mag veroordeeld worden. Profiling moet gebruikt worden om te helpen bij de zoektocht naar de moordenaar en niet als bewijs bij de veroordeling.

Er is de laatste tijd erg veel kritiek aan het circuleren over Vermassen. Waarom eigenlijk? Deze man doet toch wat hij hoort te doen? ZIJN JOB. In het advocatenwereldje wordt er af en toe vuil gespeeld, zo gaat dat nu eenmaal. Je doet er alles voor zodat je cliënt de zaak zou winnen. Ik heb er toch alleszins veel bewondering voor voor wat hij doet. Moet hij zich dan verontschuldigen omdat hij goed is in zijn job? Ik vind van niet. Deze man is getalenteerd in wat hij doet, en je kan het ook van de andere kant bekijken. Els Clottemans had hem toch ook kunnen kiezen als advocaat?

[wim leenaerts]

In het advocatenwereldje wordt er af en toe vuil gespeeld, zo gaat dat nu eenmaal.

Dus omdat het de standaard gang van zaken is, moeten we dat allemaal goedkeuren? Beetje vreemde redenering, niet? Ik vind dat zwartwerk moet kunnen want "in het wereldje van zelfstandigen wordt veel in het zwart gedaan, zo gaat dat nu eenmaal".
Vermassen is inderdaad goed in zijn job, maar een beetje ethiek en respect in je job (zeker zo'n job), mag wel vind ik.

[AVO]

Orgineel gepost door Steffi.Vissers

Er is de laatste tijd erg veel kritiek aan het circuleren over Vermassen. Waarom eigenlijk? Deze man doet toch wat hij hoort te doen? ZIJN JOB

Dus om je job uit te voeren moet je het per se vuil spelen?

Heb je zijn pleidooi gehoord/gelezen? => "vuile boekskespraat" noem ik dat en raken kant noch wal.
Vermassen schatte zijn jury blijkbaar niet hoog in, dat die zich niet beledigt voelen begrijp ik niet. Mensenkennis heeft hij wel, dat is hierbij bewezen.

Vermassen is een media- geil persoon die enkel voor zijn eigen winkel werkt.
Hij wilt geld in zijn zakken.
Hij heeft laten zien aan de wereld dat hij zelfs iemand de bak in krijgt zonder bewijzen. En daar heb jij bewondering voor? Nu ja oké, ieder zijn mening

Akkoord, je moet het maar kunnen, die man heeft talent maar ik veracht het misbruik ervan in dit proces.
Wat die man niet heeft ( en meermaals via de media beweert wél te hebben) is een geweten.

En het is net zoals jij het zegt, het komt vaker voor in de wereld van de advocaten.
Enerzijds houden advocaten het recht staande, anderzijds zijn zij zelf vaak de oorzaak van onrecht.