Laatste kans of kiezen

[guus.wuyts@hotmail.com]

Ik kan er niet aan uit dat de partijen niet tot een compromis kunnen komen. Elkaar altijd maar proberen tegen werken heeft ook geen zin. Ik denk wel dat als er nieuwe verkiezingen komen we er nog niet gaan uitraken. Ik vermoed dat de uitslag ongeveer hetzelfde gaat zijn als de vorige stemming en zo blijven we maar bezig.

[AVO]

Zou het niet kunnen dat de N-VA te veel in 1 keer wilt verwezenlijken? Als ze nu eens hun programma beetje bij beetje ( proberen te) verwezenlijken, dan zal het misschien langer duren om het doel te bereiken maar dan kunnen we tenminste verder. Gulzig gulzig, en met voorbedachte rade in mijn ogen. Door deze strategie te gebruiken gaat het land imploderen. Toevallig dat dit ook hetgene is wat ze willen. De geloofwaardigheid van Bracke's uitspraken (dat ze het einde van Belgïe niet willen) is hierbij nul komma nul. Dit dient enkel om gematigde Vlaamse kiezers voor de N-VA te winnen.
1 woord: partijspelletjes.

Aan de andere kant heb je het Franstalig front dat meteen "neen" zei op de tekst van BDW. Op deze manier stampen ze tegen hun eigen schenen, hoe komt dit nu over bij de Vlaamse kiezers? Met die onredelijkheid duw je de Vlamingen namelijk in de armen van het Vlaams nationalisme en versterk je logischerwijze het Waals front als reactie hierop.
Alweer strategische partijspelletjes.

Ik ga Gennez nog gelijk moeten geven dat deze regeringsvorming ( of poging tot) enkel nog om ego draait.

[jurgen]

Orgineel gepost door AVO

Zou het niet kunnen dat de N-VA te veel in 1 keer wilt verwezenlijken? Als ze nu eens hun programma beetje bij beetje ( proberen te) verwezenlijken, dan zal het misschien langer duren om het doel te bereiken maar dan kunnen we tenminste verder. Gulzig gulzig, en met voorbedachte rade in mijn ogen. Door deze strategie te gebruiken gaat het land imploderen. Toevallig dat dit ook hetgene is wat ze willen. De geloofwaardigheid van Bracke's uitspraken (dat ze het einde van Belgïe niet willen) is hierbij nul komma nul. Dit dient enkel om gematigde Vlaamse kiezers voor de N-VA te winnen.
1 woord: partijspelletjes.

Dat is net hetgene wat er niét moet gebeuren.
In de afgelopen 30 jaar zijn er 5 staatshervormingen geweest (af en toe zelden die naam waard) en daar ging men telkens uit van de logica die jij hier nu aanhaalt. De Franstaligen willen het eigenlijk niet omdat hun geldstroom en hun macht over Vlaanderen (wat hand in hand gaat uiteraard, geen macht/controle is geen geldstroom) niet in het gedrang mag komen. Doordat de Vlaamse partijen telkens de premier wilden leveren (in de laatste 30 jaar is er geen enkele keer een Waalse premier geweest) stelde die staatshervorming niet veel voor. Omdat er vanuit de bevolking natuurlijk wel druk was flanstte men snel iets in elkaar wat voor staatshervorming moest doorgaan zodat "iedereen tevreden was" en men snel kon beginnen met postjes bezetten en portefeuilles verdelen.

Al deze hervormingen die snel en beetje bij beetje (zoals jij voorstelt) zijn doorgevoerd uit "staatsmanschap" zijn de directe reden dat we nu in een immens complexe situatie zitten. Het allerlaatste wat we dan nodig hebben is nog zulk gedrocht van een akkoord om maar snel, snel een regering te hebben zodat alles in orde is.
Daar blaas je niet enkel het land mee op (al duurt het dan wat langer) maar nog veel belangrijker, je blaast de economie en de welvaart op, en dat is net wat niemand wil, en terecht ook.

[AVO]

Ik heb helemaal niet gesproken over "snel een akkoordje te maken". Laat staan dat dit een voorstel van mij is. Mijn punt is dat het onmogelijk is om veel in 1 keer te verkrijgen in de politiek. Vandaar dat men spreekt over water bij de wijn doen. Je kan niet zeggen " dit zijn mijn eisen, ja of neen?". Zo werkt de politiek niet, en dat is in andere landen net hetzelfde.

En wat jij als een gedrocht van een akkoord beschouwt, vanuit welke visie is het een gedrocht? Je moet ruimte laten voor andere visies.

[jurgen]

En wat jij als een gedrocht van een akkoord beschouwt, vanuit welke visie is het een gedrocht? Je moet ruimte laten voor andere visies.

Het staat iedereen vrij zijn eigen mening en visie te hebben, en dat geldt dus ook voor mij om het een gedrocht te vinden. Maar hoe zou je het anders noemen? Wetende dat het tot deze onzalige situatie heeft geleid. Een toonbeeld van een compromis kun je het bezwaarlijk noemen.

Ik heb helemaal niet gesproken over "snel een akkoordje te maken". Laat staan dat dit een voorstel van mij is. Mijn punt is dat het onmogelijk is om veel in 1 keer te verkrijgen in de politiek. Vandaar dat men spreekt over water bij de wijn doen. Je kan niet zeggen " dit zijn mijn eisen, ja of neen?". Zo werkt de politiek niet, en dat is in andere landen net hetzelfde.

Akkoord, je hebt niet gesproken over snel een akkoordje maken, maar je hebt wel voorgesteld dat ze beetje bij beetje hun programma moeten proberen verwezenlijken. In de praktijk komt dit wel neer op "snel" een akkoord maken waarin veel minder wezenlijke bevoegdheden moeten worden overgedragenen fouten uit het verleden kunnen werden rechtgetrokken dan wanneer men een grote, evenwichtige staatshervorming zou doorvoeren, zoals de NVA nog altijd wil doen. Als dat veel tijd vraagt dan is dat nu eenmaal zo, anders komen we over 5 jaar tot de conclusie dat het nog erger geworden is dan het al was.

Water bij de wijn moet iedereen doen, maar je kan niet verwachten dat er meer water dan wijn overblijft.

[Steffi.Vissers]

Waar ik het moeilijk mee heb is dat deze mensen dan ook nog vet betaald worden om ruzie te maken en niets te bereiken. Een nieuwe verkiezing lijkt me niet alleen voor de makkelijkste oplossing kiezen, maar ik vind het ook niet eerlijk tegenover de mensen. Deze politici zijn verkozen door het volk, zij moeten een akkoord bereiken. Wat verwachten ze dan, dat de mensen bij elke verkiezing eens iemand anders gaan kiezen? "We zullen deze maar eens proberen, wie weet lukt het met hem wel." Neen, nieuwe verkiezingen zijn hier geen oplossing denk ik.