|
|
|
|
#1
3rd December 2009, 21:28
|
|||
|
|||
|
Dit is een logische gang van zaken, binnen de EU is België één van de grondleggers en we hebben dan ook nog een voorbeeldfunctie, want met onze problemen hebben we toch één van de beste democraties. Ook al vallen de problemen ons als belg zeer hard op, maar thema's als b-h-v geraken ooit wel opgelost mits de juiste bemiddeling en daarom denk ik dat een keuze voor de twee belgen een goede zaak is voor europa zij weten wat bemiddelen is. Dit gaat Europa met vele verschillen toch nodig hebben.
|
|
#2
4th December 2009, 12:53
|
|||
|
|||
|
Ik denk dat de keuze van Karel De Gucht net veel te maken heeft met België, hij was al langer bezig aan een stabiele carrière te werken binnen de EU. Dat hij verkozen is boven Nellie Kroes is dan ook volledig zijn verdienste. Van Rompuy daarentegen heeft gewoon optimaal geproffiteerd van de lichte spannigen tussen de grote blokken. De Engelsen wilden geen Fransman, De Fransen geen Engelsman of zeker geen Duitser. Daarom koos men voor een 'neutrale' Belg. Zo is België zelfs ontstaan! Een neutrale plek tussen Engeland, Frankrijk en Duitsland. Dat de Britten zich bedreigt voelen wordt vooral overdreven door de tabloids.
|
 |
|
|
Hybrid Modus
