![]() |
#2
|
|||
|
|||
Aan de andere kant gaat de familie akkoord met de beslissing... Het is wikken en wegen maar wat is het beste?
- Hij blijft in de cel, niets doen dan zijn straf levenslang uitzitten (20jaar) op kosten van de staat die momenteel met een vrij grote begrotingsput zit. - Hij wordt gestraft door 20jaar in de gevangenis te zitten. Als hij dan vrijkomt en als mens veranderd is, is de missie geslaagd. Als hij daarna nog steeds niet veranderd is, was de straf voor niets. Aangezien deze man nog meerdere jaren zal moeten meedraaien in de maatschappij. 9 jaar gevangenis of 20 jaar, ik denk dat het niet veel verschil maakt t.o.v. de persoonlijkheid van de gevangene. Ik ken een onschuldige die zelf 2 weken in de gevangenis werd behandeld als een zware misdadiger. Hij was na die 2 weken 10kg kwijt geraakt en was totaal gekraakt als mens. Dus is de duur van de straf meer om de slachtoffers tevreden te stellen. Wat zeer moeilijk ethisch te verantwoorden is (naar mijn mening kan een straf niet zwaar genoeg zijn maar één stem maakt nog niet recht). Om eerlijk te zijn is er bijna geen oplossing. Deze man zal ofwel veranderd zijn en perfect meedraaien als een doorsnee persoon in de maatschappij, of hij zal niets veranderd zijn. In dat geval zal hij blijven dingen uitspoken zonder geweten. Is doodstraf dan niet beter? In dergelijke gevallen denk ik van wel maar dat is ethisch helemaal niet goed te verantwoorden. Het is allesinds de goedkoopste oplossing (in tijden van crisis bv). De slachtoffers zouden blij zijn. Misdadigers zouden ofwel afgeschrikt worden door deze straf of ze zouden denken "ik heb toch niets te verliezen en zal maar kort afzien". Wat ik wel eigenaardig vind is dat een mensenleven momenteel maar 50.000-100.000 euro waard is volgens justitie... Iemand die namelijk voor dergelijke bedragen fraudeerd heeft kans op een effectieve (!) straf van 10 jaar. Een moordenaar komt op deze tijd blijkbaar ook vrij. Naar mijn mening is de wetgeving te subjectief opgesteld en achterhaald. ![]() Citaat:
|