Misplaatst of niet?

[Kevin van de Velde]

We zullen ver staan met onze idealen als we in een afgrond staan. Trouwens wat zijn onze idealen? Communistische regimes gelijk dat in Cuba? Onze socialistische vrienden lijken er goede vrienden mee te zijn.
We zijn maar een klein land en enorm afhankelijk, flaters als deze kunnen we missen als kiespijn. Dat wilt niet zeggen dat we naar zijn pijpen moeten dansen natuurlijk. Maar onvolwassenheid en hypocritici mag daar geen onderdeel van zijn.

-Trouwens, kan u eens zeggen waarom de oorlog in irak niet gerechtvaardigd is?? Volgens mij was de regime van onze Sadam verre van vredelievend... De wijze waarop het begon was inderdaad beneden alle pijl en onaanvaarbaar.

-Waarom is het niet akkoord gaan met het kyotto-plan een schandaal?? Er zijn nog altijd tegenstrijdige over het effect van CO2, het wordt over het algemeen doorgeduwd door bepaalde groeperingen. Trouwens in een economische crisis is zo'n plan niet echt een oppepmiddel.

- Dat ze de soldaten niet willen terecht stellen in een internationaal gerechtshof kan ik enigzinds ook nog begrijpen. Eerst wil men internationaal er niets mee te maken hebben, maar van het moment dta er gestraft moet worden zijn er bepaalde landen als eerste erbij om te roepen. Trouwens de anti-amerikaanse sfeer in europa zal ook wel een doorslaggevende middel geweest zijn.

[wim leenaerts]

Orgineel gepost door Kevin van de Velde

We zullen ver staan met onze idealen als we in een afgrond staan.

Is dit niet een beetje overdreven? In een afgrond komen te staan omdat we Bush op zijn fouten wijzen zie ik precies nog niet zo snel gebeuren.

-Trouwens, kan u eens zeggen waarom de oorlog in irak niet gerechtvaardigd is?? Volgens mij was de regime van onze Sadam verre van vredelievend... De wijze waarop het begon was inderdaad beneden alle pijl en onaanvaarbaar.

Hadden ze dat om te beginnen niet met de VN moeten overleggen? en als de VN dat na het overleg afkeurt toch beginnen? Uiteindelijk is het wel duidelijk geworden dat ze over het eigenlijke doel van de oorlog (de bevrijding van Irak) toch niet zo goed hadden nagedacht want met de politieke situatie in Irak is het pover gesteld, en ook de kostprijs viel hen serieus tegen.

-Waarom is het niet akkoord gaan met het kyotto-plan een schandaal?? Er zijn nog altijd tegenstrijdige over het effect van CO2,

daar ben ik niet van op de hoogte maar het is in ieder wel een feit dat het niet echt een positief effect heeft op het milieu. En dan nog als er enkele tegenstrijdigheden zijn, er zijn zeker genoeg feiten over het schadelijke effect van Co2 om het akkoord te ondertekenen.

- Dat ze de soldaten niet willen terecht stellen in een internationaal gerechtshof kan ik enigzinds ook nog begrijpen. Eerst wil men internationaal er niets mee te maken hebben, maar van het moment dta er gestraft moet worden zijn er bepaalde landen als eerste erbij om te roepen. Trouwens de anti-amerikaanse sfeer in europa zal ook wel een doorslaggevende middel geweest zijn.

Maar het gaat toch helemaal niet over Amerika alleen, of wel? Dit is toch een duidelijk voorbeeld dat "iedereen gelijk voor de wet" voor Amerika duidelijk geen toepasbare uitspraak is. Eigenlijk wil dit impliciet zeggen dat ze weten dat ze oorlogsmisdaden begaan (of zullen begaan) om dan nog maar van de "lichtere" misdaden te zwijgen...

[Kenny]

Orgineel gepost door wim leenaerts

Is dit niet een beetje overdreven? In een afgrond komen te staan omdat we Bush op zijn fouten wijzen zie ik precies nog niet zo snel gebeuren.

Op fouten wijzen?

Eén van de taken van de regering is om een goede relatie uit te bouwen en te behouden met andere landen. Wij waren niet akkoord met bepaalde acties van de Amerikanen? Goed, wij sprongen niet aan boord... en tot dusver heeft niemand ons daartoe gedwongen.

Nu is het tijd om de breuk te dichten en dat kan _NIET_ door als regeringspartner te gaan betogen tegen het _bezoek_ van het hoofd van de belangrijkste regering van de wereld. Zoals ik al zei, de wil om het bij te leggen is zoek. En ditmaal kan je Amerika niks verwijten.

daar ben ik niet van op de hoogte maar het is in ieder wel een feit dat het niet echt een positief effect heeft op het milieu. En dan nog als er enkele tegenstrijdigheden zijn, er zijn zeker genoeg feiten over het schadelijke effect van Co2 om het akkoord te ondertekenen.

Waarom is dat nu zo ineens een schande geworden? Toen Clinton dat akkoord niet wilde tekenen, toen zag ik geen mensenmassa's protesteren in Brussel. Toen was dat blijkbaar een futiliteit, waarom is dat nu anders? Omdat het Bush is zeker.

Orgineel gepost door WIKIPEDIA

On June 25, 1997, before the Kyoto Protocol was to be negotiated, the U.S. Senate passed by a 95-0 vote the Byrd-Hagel Resolution (S. Res. 98), which stated the sense of the Senate was that the United States should not be a signatory to any protocol that did not include binding targets and timetables for developing as well as industrialized nations or "would result in serious harm to the economy of the United States". Disregarding the Senate Resolution, on November 12, 1998, Vice President Al Gore symbolically signed the protocol. Aware of the Senate's view of the protocol, the Clinton Administration never submitted the protocol for ratification.

The current President, George W. Bush, has indicated that he does not intend to submit the treaty for ratification, not because he does not support the general idea, but because he is not happy with the details of the treaty. For example, he does not support the split between Annex I countries and others. Bush said of the treaty:
The world's second-largest emitter of greenhouse gases is China. Yet, China was entirely exempted from the requirements of the Kyoto Protocol. This is a challenge that requires a 100 percent effort; ours, and the rest of the world's. America's unwillingness to embrace a flawed treaty should not be read by our friends and allies as any abdication of responsibility. To the contrary, my administration is committed to a leadership role on the issue of climate change. Our approach must be consistent with the long-term goal of stabilizing greenhouse gas concentrations in the atmosphere.

Zoals je ziet is het ook niet alleen de beslissing van de president om zo'n protocol te ratificeren. Elke senator (democraten en republikeinen!) hebben tegen de resolutie gestemd, stel jezelf misschien eens de vraag "waarom?"?

Trouwens, het niet tekenen van Kyoto wil niet zeggen dat er geen inspanningen gedaan worden om milieuvriendelijker te werk te gaan. Ik heb Knack van vorige week momenteel niet bij de hand maar lees eens de column van Rik van Cauwelaert helemaal in't begin. Daarin staat onder meer dat de VS zeker inspanningen aan het doen zijn om hun vervuiling in te perken en belangrijker: zij zijn de belangrijkste sponsor van het milieu-departement van de VN. Hun bijdrage (enkele miljoenen dollars jaarlijks) is welgeteld 20% van het totale budget, en weet je wat? Dat percentage staat gelijk met het percentage vervuiling... met andere woorden, de V.S. dragen zeker WEL hun steentje bij.

Maar het gaat toch helemaal niet over Amerika alleen, of wel? Dit is toch een duidelijk voorbeeld dat "iedereen gelijk voor de wet" voor Amerika duidelijk geen toepasbare uitspraak is. Eigenlijk wil dit impliciet zeggen dat ze weten dat ze oorlogsmisdaden begaan (of zullen begaan) om dan nog maar van de "lichtere" misdaden te zwijgen...

Wat een onzin. Aangezien de meeste politici niet staan te springen om politieke zelfmoord te plegen, kiezen de meesten ervoor om niet deel te nemen aan internationale gerechtshoven waar soldaten kunnen worden berecht voor oorlogsmisdaden. Gezien de recente genocide-wet fiasco/schandaal, vind ik dat niet eens zo'n bizar idee.

Wat overigens niet wil zeggen dat Amerikaanse soldaten die een misdaad begaan niet bestraft worden! Integendeel. Maar waarom zouden zij bestraft moeten worden door buitenlanders en niet door Amerikanen zelf? Als je nu gaat zeggen dat die Amerikaanse rechters niet dezelfde neutraliteit hebben als hun buitenlandse collega's, dan zeg ik dat die buitenlandse collega's niet dezelfde neutraliteit hebben als hun Amerikaanse collega's.

[Kevin van de Velde]

Orgineel gepost door wim leenaerts

Is dit niet een beetje overdreven? In een afgrond komen te staan omdat we Bush op zijn fouten wijzen zie ik precies nog niet zo snel gebeuren.

Ik denk dat je de patriotisme die onder de amerikanen leeft niet moogt onderschatten. Het gaat niet alleen over "op de fouten wijzen". Er zijn de laatste jaren andere dingen gebeurd...

Hadden ze dat om te beginnen niet met de VN moeten overleggen? en als de VN dat na het overleg afkeurt toch beginnen? Uiteindelijk is het wel duidelijk geworden dat ze over het eigenlijke doel van de oorlog (de bevrijding van Irak) toch niet zo goed hadden nagedacht want met de politieke situatie in Irak is het pover gesteld, en ook de kostprijs viel hen serieus tegen.

Dat is hun "fout" geweest, ze hadden de VN niet mogen voorliegen over die massavernietigingswapens. Niet goed genoeg nagedacht is één manier om't te zeggen. Ik zou eerder zeggen dat ze het niet verwacht hadden. Intussen is wel gebleken dat democratie in islamitische landen niet kan. Die fout maken ze niet meer.

daar ben ik niet van op de hoogte maar het is in ieder wel een feit dat het niet echt een positief effect heeft op het milieu. En dan nog als er enkele tegenstrijdigheden zijn, er zijn zeker genoeg feiten over het schadelijke effect van Co2 om het akkoord te ondertekenen.

Die feiten zijn inderdaad eenzijdig bewezen. Negatieve reacties hierop worden doodgezwegen. Zie (bezwaren kyoto) Je zal hier merken dat die schadelijke effecten overdreven worden.

Maar het gaat toch helemaal niet over Amerika alleen, of wel? Dit is toch een duidelijk voorbeeld dat "iedereen gelijk voor de wet" voor Amerika duidelijk geen toepasbare uitspraak is. Eigenlijk wil dit impliciet zeggen dat ze weten dat ze oorlogsmisdaden begaan (of zullen begaan) om dan nog maar van de "lichtere" misdaden te zwijgen...

Het is dankzij landen als België dat de VS het niet vertouwd.Zij begonnen wetten te maken speciaal gericht naar amerikanen en israelieten. Van't moment dat het eerlijk gebeurt ga ik u volledig gelijk geven. Maar u hebt voor het grootste deel gelijk hierin. Ik gaf de VS hier dan ook maar deels gelijk.
edit: zoals hierboven aangegeven. Mensen die zichzelf gaan aangeven zijn dun gezaaid en is niet iets dat je van een mens, en zeker van een politieker, verwacht. Zeker de SPA mensen zouden dat moeten weten, ze hebben een hele geschiedenis van schandalen.

[katleen]

Ik had dat als MAVO vraag ingestuurd dus ik reageer eerst in de klas als ze aan bod komt en dan hier..

[wim leenaerts]

Orgineel gepost door Kevin van de Velde

Die feiten zijn inderdaad eenzijdig bewezen. Negatieve reacties hierop worden doodgezwegen. Zie (bezwaren kyoto) Je zal hier merken dat die schadelijke effecten overdreven worden.

Ik ga op de rest niet meer reageren want daarvoor ben ik niet goed genoeg op de hoogte, jullie blijkbaar wel dus neem ik aan dat ik ongelijk had.
maar hier nog wel even een woordje over en dan vooral over je bron.
Zoals in de op dat bericht volgende reacties duidelijk maken rammelen die bezwaren langs alle kanten. Er wordt daar met meningen en uitspraken van wetenschappers gegoocheld zonder zich maar even af te vragen af te vragen of die wel allemaal correct zijn. Ik zou het zelf niet beter kunnen zeggen dan met de volgende quote

Orgineel gepost door Owl

Dat "de meerderheid" van de wetenschappers iets beweert maakt het natuurlijk nog geen waarheid. Dat is net zoiets als zeggen dat een democratische meerderheid altijd gelijk heeft. Darwin werd door vele collega's ook belachelijk gemaakt met zijn theorieën over evolutie. Alleen al het feit dat er tegenstand is in de wetenschappelijke kringen geeft al aan dat we hier niet te maken hebben met slechts op één manier te interpreteren feiten. Sterker nog, zelfs de feiten worden niet algemeen geaccepteerd. Dat er altijd een kleine groep incompetente of ongekwalificeerde of bevooroordeelde wetenschappers zijn (bijv. creationisten), wil niet zeggen dat brede consensus per definitie wetenschappelijke waarheid inhoudt. Kan iemand me trouwens exacte cijfers geven over de hoeveelheid wetenschappers die voor ieder standpunt is ? Gaat het om een minieme minderheid van tegenstanders die zwaar gepromoot worden door het ene of andere kamp ? Of is een zeer grote meerderheid voor het ene of andere standpunt ? En uit welke vakgebieden komen die wetenschappers en wat zijn hun persoonlijke belangen ?

[katleen]

Goed, ik heb begrip voor ieders mening in de partij van de SP.A, daar wil ik al mee beginnen. Maar ik vind dat je als regeringspartij die de bedoeling heeft om de banden met Amerika aan te halen als één blok naar buiten moet komen. De VLD gaat ook nog altijd niet akkoord met de oorlog in Irak en de verwerping van Kyoto door Amerika. Maar ze proberen er iets positiefs uit te halen zoals een compromis rond Kyoto. En de President verklaart dat hij toch tevreden is met de financiële steun.

[wim leenaerts]

Orgineel gepost door katleen

En de President verklaart dat hij toch tevreden is met de financiële steun.

dat zal wel ja

[katleen]

Ja, ik bedoel maar dat hij voor de rest niets meer verwacht. Hij heeft letterlijk gezegd: Ik ben blij dat ze het in overweging hebben genomen en ik respecteer hun keuze om alleen maar financieel te steunen.