![]() |
|
#1
|
|||
|
|||
Citaat:
De zaken die je opnoemt zijn over het algemeen rechtstreeks schadelijk. Dit kan jammer genoeg voor jou over een gloeilamp niet gezegd worden. Hoewel ze vrij veel energie verbruiken hebben ze geen rechtstreeks schadelijk effect. En zijn ze op verschillende vlakken veel aangenamer. In vele architecturale concepten is licht zo een belangrijke factor en kan het licht van een spaarlamp nooit voldoen aan het licht van een gloeilamp. Zo is bijvoorbeeld een spaarlamp in een gang plaatsen het stomste wat je kan doen. Spaarlampen starten over het algemeen traag op (wat niet echt zo praktisch is in een doorloopruimte). En bij veel in- en uitschakelen van spaarlampen verkort de levensduur ervan drastisch! Oké, dit is luxe. En luxe heeft nu eenmaal een grote impact op het energieverbruik. En als jij luxe wil verbieden zeg ik dat je de vrijheid van de mensen aantast. En als je echt zo in zit met het milieu. Waarom zwijg je dan over het chemisch afval dat zo'n spaarlamp met zich meebrengt? Natuurlijk heb je naast de spaarlampen op basis van kwik ook spaarlampen op basis van xenon. Maar deze verbruiken dan weer een stuk meer energie... Hoe ga je hier dan mee om? Bekijk het gewoon niet zo zwart-wit. Het lijkt me een van de grootste kwalen de dag van vandaag. Politici die met zwart-wit standpunten afkomen en mensen zonder voldoende voorkennis mee te geven dwingen een standpunt in te nemen. En natuurlijk klinkt het groene verhaal zeer aantrekkelijk zolang je er zelf niet te veel nadelen van ondervind. En zolang je onvoldoende voorkennis hebt... |