Leerkracht wiskunde gebruikt holocaust in vraagstukken

[jan van hoogten]

Orgineel gepost door Margot Van Den Broeck

Een voorbeeld:
“De crematoria in kamp Auschwitz-Birkenau hadden een maximale capaciteit van 5.000 personen per dag. Ze waren ongeveer anderhalf jaar in gebruik. Bereken het percentage van het efficiënte gebruik van crematoria als je weet dat er 1,3 miljoen slachtoffers waren.”

Origineel gevonden! Ik sluit mij aan bij wat Bart zei. Het is naar mijn gevoel een meerwaarde om zoiets te gebruiken in je les. Alleen heb ik serieuze bedenkingen bij het voorbeeld hierboven. Is dit werkelijk gebruikt in zijn les?
Ik vind het nogal sterk sarcastisch en het komt bij mij zelf over alsof het percies nog plezant was vroeger. Als ik daar lees het "efficiënte gebruik" en "maximale capaciteit". Zo laat je volgens mij niet echt merken dat het wel degelijk zéér erg was wat daar vroeger gebeurde. Je mag volgens mij dus zeker het thema en de cijfers gebruiken, maar een gepaste context is dan ook wel noodzakelijk. Zo zou ik eerder geneigd zijn te vermelden hoe sluw en slecht de Duitsers wel niet waren, bijvoorbeeld met het voorbeeld van het zwaartepunt. Ze zorgden er voor dat hun "dodenmachine" zo centraal mogelijk gelegen was, dat gaat er echt over!

Wat Ellen dus zei van het gevaarlijk zijn van wiskunde denk ik dat het er mee te maken heeft hoe je het aanpakt. En leerlingen gaan natuurlijk niet zomaar he zwaartepunt kunnen vinden van het toenmalige Duitse rijk, daar moet je als leerkracht natuurlijk wel de nodige ondersteuning bieden. Je moet zoiets uitwerken tot een volledige oefening dan denk ik.

Wat het geschiedkundige betreft ga ik de tip toch zeker onthouden. Zo wat geschiedenis kan de les wiskunde misschien wel wat aangenamer maken voor de doorsnee leerling. Wiskunde is immers in veel richtingen het "lievelingsvak."

[wim leenaerts]

Orgineel gepost door jan van hoogten

Origineel gevonden! Ik sluit mij aan bij wat Bart zei. Het is naar mijn gevoel een meerwaarde om zoiets te gebruiken in je les. Alleen heb ik serieuze bedenkingen bij het voorbeeld hierboven. Is dit werkelijk gebruikt in zijn les?
Ik vind het nogal sterk sarcastisch en het komt bij mij zelf over alsof het percies nog plezant was vroeger. Als ik daar lees het "efficiënte gebruik" en "maximale capaciteit".

Ik weet het niet. Misschien is dit wel een goed voorbeeld om de impact ervan te laten zien. Want zeg nu zelf, wat zegt '1,3 miljoen' doden nu voor de gemiddelde jongere? Die hebben totaal geen besef van zulke getallen. Als je daarentegen laat berekenen hoe lang de 'eliminatie' duurde als ze 'maar' 5000 personen per dag konden elimineren (een getal dat ze wel kunnen vatten denk ik), wordt het volgens mij ineens een stuk indrukwekkender (in de negatieve zin dan). De Duitsers hadden 260 dagen nodig om al de Joden te elimineren terwijl hun crematoria op maximale capaciteit hun gruwelijk werk deden! Dat geeft wel een goed beeld van de omvang lijkt me. 'Dat moeten echt een hoop mensen geweest zijn' is de indruk die dat nalaat bij die leerlingen denk ik.

[Believing Bart]

Je kan natuurlijk altijd nog een stapje verder gaan... (Niet in lagere jaren)

Het werken met de niet-interpreteerbare getallen, het maken van oefeningen die weinig zinvol maar wél gruwelijk zijn ... Het stemt allemaal tot hetzelfde: niet stilstaan/nadenken is de enige manier om resultaat te behalen.

Laat leerlingen daar maar eens even over denken, in vraag stellen, koppelen aan WO II + eigen situaties...

Het begint abstract, maar je kan er uiteindelijk concreet mee eindigen.

(Lang leve de PAV-invloed)

En ik blijf het zeggen. Over dit onderwerp denk ik niet dat je leerlingen moet sparen. (Dat doen we de dag van vandaag al te veel!) Het is verrijkend dat leerlingen zich ongemakkelijk voelen bij zoiets en 'dit niet kunnen vatten'.
--> Laat ruimte om die gevoelens te uiten, maar ga ze alstublieft niet uit de weg!!!
--> EN: Vraag: We zien elke dag beelden van vermoorde onschuldige burgerslachtoffers. Hoe komt het toch dat die beelden niet blijven plakken, maar WO II wel?

[Wouter]

Niet aan te raden, het antwoord op een concrete vraag als "Bereken het percentage van het efficiënte gebruik van crematoria als je weet dat er 1,3 miljoen slachtoffers waren." valt niet enkel wiskundig te beargumenteren. Ondanks het wettelijk verbod op holocaustontkenning zijn er een aantal realistische cijfers voorhanden die het getal 1,3 miljoen in vraag kunnen doen stellen. Vraagstuk wordt waardeloos omdat het niet meer om de essentie van de wiskunde gaat maar kan afdwalen naar een zijspoor als de ondervraagde dit wil. Just keep it simple, goed of fout.. Appelen of peren, zoiets..

[Barst]

Zouden de fascistische voorstanders van de Holocaust geen natte dromen krijgen van dergelijke 'lessen'? Ook al omdat ze weten dat de ruimte die in een les wiskunde overblijft om de zaak deftig te kaderen, vrij summier is!! Anders gezegd: lln die in een les wiskunde blijven 'stilstaan' bij dit gegeven, dat moet een leraar wiskunde helemaal niet hebben, want dan dwalen die lln wel degelijk af van de gestelde doelen voor die les (cf. Wouter)! Die leraar wil zijn lln beter doen rekenen, en hij heeft (veel te) weinig ruimte om zijn controversiële voorbeeld te voorzien van een historische context die moet verduidelijken dat heel de zaak tot en met laakbaar is!
Zelfs in een PAV-context lijkt me dit een hachelijk gegeven; 'eigentijds' voorbeeld (waar Wilders van zou smullen!): "per dag komen er x-aantal moslims bij - per jaar geeft dit x-aantal bijkomende moslims. En dan de examenvraag: Gegeven de geboortequotes voor beide bevolkingsgroepen (schatting: 1.8 vs. 3,2...) Hoe lang duurt het dan vooraleer België 'overspoeld' wordt door moslims?"
"Appelen en peren"? Of appelen en citroenen...