Ja 't is waar. het moment dat ik die zin schreef in m'n vorige post hier dacht ik het nog. Misschien gaat die muur wel veiligheid brengen, maar tegelijkertijd betekent het een bevriezing van de situatie zoals ze nu is, maw al de gestolen grond wordt dan precies 'met recht' Israëlische grond, want het staat aan de goede kant van de muur. Ik geef toe hoor, op dat vlak heb ik geen sympathie met hen, integendeel, én begrijp ik de haat van de Palestijnen. Barst heeft het hier goed neergeschreven en het is absurd tot en met. Ik snap waar de haat vandaan komt en ze is gegrond, want ik zou net hetzelfde doen (mooie analogie in die post van Barst met Vlaanderen in 1 provincie'ke geduwd).
Maar langs de andere kant, ja, ik snap hun manier van redeneren en reageren als het op aanval en verdediging aankomt. Ik weet niet waarom, misschien omdat ze op dat vlak héél realistisch denken (pessimistisch dus
)
Ivm hun kernwapens. Enigste reden waarom ze die hebben is als insurance, daar ben ik zeker van. Ze zouden het nooit gebruiken tenzij ze zelf een atoombom op zich krijgen. Hun verzekering is total annihilation. Ze weten dat vroeg of laat een land in de regio nukes zal hebben. Om te voorkomen dat ze zelf genuked worden zetten ze er een garantie tegenover dat de agressor zelf in rook zal opgaan. Vandaar ook die duikboot, als ze een nuclear sub hebben met kernkoppen aan boord, dan weet elke staat die hen van de kaart wil vegen dat hetzelfde ook met hen zal gebeuren.
Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar ik ben er heel gerust in dat het puur afschrikking is. 'k wil maar zeggen, ik zie niet meteen het woord 'bloeddorstig' in die context. Ik zie het woord wél als we het hebben over het gestolen land, de nodeloze pesterijen, de boycots, de agressieve diplomatie etc.. en vooral, het niet toegeven van fouten en vooral het niet teruggeven van wat ze (plain and simple) gestolen hebben.
19th May 2006, 16:00
Threaded Modus