|
|
|
|
#1
8th November 2011, 14:16
|
|||
|
|||
|
Het plaatsen van bewakingscamera’s heeft eigenlijk maar 1 nut: het veiligheidsgevoel van de burgers verhogen. Spijtig genoeg is dat eerder een vals gevoel van veiligheid want de criminaliteit daalt niet, ze verschuift enkel naar plaatsen waar géén camera’s hangen, en dan nog.
In de Brusselse metro bijvoorbeeld, waar het stikt van de camerabewaking, volstaat een simpele muts of sjaal rond het gezicht om het feit toch te plegen. Camera’s werken enkel reactief en niet proactief. Dat wil dus zeggen dat de plaatsing van die camera’s enkel “waardevol” zijn wanneer het feit al gepleegd is. Hoe zit het met het principe “beter voorkomen dan genezen?” Handelen volgens dat principe vraagt natuurlijk veel inzet, inzicht en investeringen. Kortom, een beleid waar weinig politieke wil voor is.
__________________
Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree, it will live its whole life believing that it is stupid. A. Einstein 
|
|
#2
8th November 2011, 14:24
|
|||
|
|||
|
Ik heb het gevoel van baat het niet, dan schaadt het niet. De camera's zullen misschien niets doen aan het criminaliteitscijfer, maar er zullen misschien wel meer criminelen gepakt worden. Als dat niet het geval is, wat is het nadeel hiervan? Het "Big Brother" gevoel vind ik niet echt een uitleg, stations zijn publieke plaatsen waar iedereen je toch al kan zien. Wat maakt het dan uit of er camera's staan? Het enige nadeel is misschien de kostprijs ervan.
|
Hybrid Modus
