Topadvocaat Vermassen verdedigt viervoudige moordenaar

[Kenny]

Je kan die twee zaken nu moeilijk gaan vergelijken. De ene zaak draaide om meer dan 'schuldig' en 'niet schuldig' zijn. Er was geen discussie mogelijk, maar de _volksjury_ heeft zich gedeeltelijk laten beïnvloeden door het argument dat de jongen (de zoon van het slachtoffer) bij een celstraf ook zijn vader zou verliezen.

Er zit wel enige geldigheid in dat argument, gezien dat indien de man van het slachtoffer daadwerkelijk spijt heeft getoond van zijn daad, het misschien toch weinig nuttig - of eerder nadelig voor zijn zoon - was om hem op te sluiten.

En vandaar ook dat debat rond volksjury <> beroepsrechter. De kans is groot dat een beroepsrechter de man wel schuldig had bevonden, omdat die mensen objectief naar de zaak kijken. Bij hen is het zwart/wit; schuldig of niet schuldig. Een volksjury handelt emotioneler.

Of dat in dit geval ook zo gaat gelden, blijft natuurlijk een raadsel. Hier kan men al moeilijk spreken van een emotionele moord. Of misschien dat nog net wel, maar de _reden_ voor die moord(en) is anders. Ik kan me voorstellen dat Vlaamse juryleden begrip kunnen opbrengen voor de man uit het eerste voorbeeld, aangezien ze zich nog kunnen inleven in zijn situatie (net te horen krijgen dat je vrouw je niet meer graag ziet).

In het geval van die Turkse dader ligt dat anders. Ik zou echt niet kunnen geloven dat een Vlaamse jury zich zo kan laten bespelen dat een man zijn vrouw en familie zou vermoorden omdat die vrouw een andere man had binnengelaten.

En dan mag je al goed zijn met woorden... om zoiets verstaanbaar -laat staan aanvaardbaar- te maken moet je zoals Jef al zei, geen goochelaar maar rasechte tovenaar zijn.