|
|
|||||||
| Bekijk Resultaten Peiling: Why shouldn't Iran have nuclear weapons? | |||
| Just because they shouldn't... |
   
|
3 | 25.00% |
| This should be a genuine point of discussion... |
  
|
7 | 58.33% |
| "Well, no, we're supporting them, the - oh, wait a minute, wait a minute, I'm sorry, I was thinking of..." (R. Reagan) |
  
|
2 | 16.67% |
| Stemmers: 12. U mag niet stemmen in deze peiling | |||
 |
|
|
Onderwerp Opties | Stem op Onderwerp | Weergave Modus |
|
|
|
#1
4th May 2006, 10:36
|
||||
|
||||
|
Citaat:
Citaat:
http://www.zmag.org/crisescurevts/interventions.htm Een behoorlijk complete lijst van de meestal eenzijdige, door de VN niet goedgekeurde interventies van de Verenigde Staten. Let wel: deze gaat maar tot 2001, Irak II is er nog niet bijgerekend. > Het is niet omdat Hollywood er nog geen film van gemaakt heeft dat het niet gebeurd is, waarde Kenny. Om je maar een idee te geven van de dingen die je niet schijnt te weten. Geef mij 1 (één) land dat sinds 1945 zoveel buitenlandse interventies op zijn naam heeft staan... [stilte aan de overkant] Onder de regering-Bush is die agressieve houding doorgezet en verergerd. Hij plaatst haviken en oorlogsstokers (beide woorden betekenen in principe hetzelfde) op sleutelposities, en schaamt zich niet om zonder enig bewijs en gebaseerd op leugens een onafhankelijk land als Irak of Iran aan te vallen. Deze haviken bezitten waarschijnlijk toevallig ook het merendeel van de bedrijven die nu de 'heropbouwcontracten' in de wacht hebben gesleept. > en voor je om bewijzen vraagt: - http://www.cbsnews.com/stories/2003/...in575356.shtml - http://www.rawstory.com/news/2005/Ch...last_1011.html - http://www.opensecrets.org/news/rebu...iraq/index.asp - http://www.informationclearinghouse....ticle12770.htm Alstublieft. 
|
|
#2
5th May 2006, 17:09
|
||||
|
||||
|
Citaat:
 Ik ben niet echt op de hoogte van politiek (misschien moet ik mij daar ook maar eens in verdiepen... misschien hé  ), maar tot nu toe neig ik serieus naar Toon zijn kant.Kenny, ge zijt echt wel aan het haarklieven... Echt sterke argumenten heb je nog niet in de 'strijd' gegooid. Ik wacht 
__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit. Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..." - Socrates, 2400 jaar geleden... -
|
|
#3
5th May 2006, 19:19
|
||||
|
||||
|
Citaat:
De discussie gaat hier niet over de VS (maar ik zou er graag over verdergaan), maar over Iran. De vraag is: mag Iran nucleaire wapens hebben? Even opfrissen: Iran is een Islamitische theocratie en belangrijker: Iran heeft al sinds enkele decennia een erg anti-Westerse en vooral anti-semitische houding met als summum uitspraken van de huidige president die letterlijk zegt dat Israel gewoonweg van de kaart moet worden geveegd. Nu bestaat de kans dat Iran tégen de wil van de internationale gemeenschap (ja, dat is dus de VN) een kernwapen produceert. Nu is de vraag: willen wij dat een uiterst vijandig en instabiel land een kernwapen in zijn bezit heeft? En ik zal nog een bijvraag stellen: willen wij dat er een land, ongeacht zijn politieke situatie, kernwapens in zijn bezit krijgt? Ik hoop met gans mijn hart dat iedereen op dit forum daar negatief op antwoord. Zoniet, geef mij (wederom) één argument dat mij ervan overtuigd dat het voor de wereld een goede zaak is dat Iran een kernbom in handen heeft... In mijn vorige post had ik het echter vooral op het nogal ostentatieve anti-Amerikanisme dat, door allerlei uit-de-context gerukte voorbeelden en bizar bochtenwerk, een legitimatie zou zijn om toe te staan dat Iran kernwapens produceert? P.S. Mijn oorspronkelijke reactie krijgt u nog wel, mét wat vertraging maar we hebben dan ook een drukke stageperiode achter de rug. 
__________________
'I have never let my schooling interfere with my education.' -- Mark Twain
|
|
#4
6th May 2006, 12:13
|
|||
|
|||
|
Jot
Van de andere kant heeft Israël, dat ondertussen sinds 1948 al verschillende oorlogen heeft uitgelokt in de regio, wèl kernwapens die de internationale gemeenschap blijkbaar niet storen.
Israël geeft al tientallen jaren blijk van een sterk anti-Arabische houding, wat ook niet bepaald gezond is in een explosieve regio als het Midden-Oosten. Maar, zoals ik al zei, mag een land dat eveneens met oorlog dreigt, en een volk (zij het dan niet de Iraniërs) chronisch lastigvalt, plots wel een aantal kernkoppen hebben klaarstaan. Om het Midden-Oosten te redden zal de lont uit het kruitvat getrokken moeten worden. Israël moet kernwapens inleveren, en misschien is het het beste dat Rusland zoals al voorgesteld helpt om kerncentrales voor burgerdoeleinden te zetten in Iran. Citaat:
Citaat:
|
|
#5
6th May 2006, 17:58
|
||||
|
||||
|
Citaat:
|
|
#6
7th May 2006, 04:54
|
||||
|
||||
|
Citaat:
-Israël uiterst vredelievend? Op vlak van atoomwapendreiging is er simpelweg geen enkele reden om Israël niet op dezelfde lijn te plaatsen als 'schurkenstaat' Noord-Korea: beide hebben klaarblijkelijk nooit gehoord van het nonproliferatieverdrag tegen atoomwapens, laat staan dat ze het, i.t.t. Iran, ooit zouden onderschreven hebben; beide hebben ze even veel de pest aan het I.A.A.E. van nobelprijswinnaar Baradeï; en in beide gevallen is er op zijn zachtst gezegd sprake van enige 'dubbelzinigheid' op het vlak van het 'hebben' van nukes... met voor N.-Korea nog de 'verzachtende omstandigheid' dat het claimen van het bezit ervan mogelijkerwijs enkel als 'afschrikeffect' wordt gehanteerd; dat laatste is niet echt het geval voor Israël, vraag maar aan klokkenluider Mordechaï Vanunu die precies hiervoor al 20 (twintig) jaar heeft moeten brommen... Anders gezegd: Israël heeft ze zeker, N.-Korea misschien... En waarom mag Israël wat N.-Korea niet mag? Omdat ze onder de 'cover' staan van de (machtige joodse lobby in de) U.S ... Inmiddels schijnen ze ook nog eens te beschikken over een paar duikboten mét atoomraketten - met dank aan Duitsland (misplaatst schuldbesef?) - waardoor het niet ondenkbaar wordt dat het 'Tel-Avivtribunaal' vanuit de Golf van Oman Iran zou kunnen 'straffen' voor hun atoomaspiraties...  -Israël stabiel? 'What's in a name'? Onder het bewind van zowel Arbeiderspartij als Likoed is in de tweede helft van de vorige eeuw tot op de dag van vandaag systematisch aan onrechtmatige gebiedsuitbreiding gedaan, meer niet dan wel onder het vergoelijkend excuus van de bedreigende Arabische Umwelt... Ten andere, juist de miskenning van de beruchte U.N.-resolutie 242 (=aanvaarding van de grenzen van 1967, dus al een serieuze toegeving tegenover 1947!!) heeft er toe kunnen leiden dat het Midden-Oosten tot op de dag van vandaag een permanente conflicthaard is kunnen blijven... De laatste in de rij van alle Israëlische machtsusurpatoren was overigens de momenteel in P.V.S.-verkerende Ariël Sharon, 'democratisch' verkozen eerste man van Israël ONDANKS Sabra & Shatilla (ocharme, 'maar' 2500 doden), en ONDANKS 'wandeling' op de Tempelberg als bewuste provocatie van alles wat Arabisch was, met als direct gevolg de tweede Intifada (ocharme, 'maar' ??? doden, 'uiteraard' met 9/10 van alle slachtoffers aan Palestijnse kant)... -En of de 'Kadima-coalitie' van deze week meer te bieden zou hebben op het vlak van stabiliteit? Met de ultra-orthodoxe Shaz-partij als coalitiepartner is de term 'instabiel' wel degelijk niet uit de lucht!! Duidelijk gezegd: 'Land For Peace' was het ambitieuze plan om heel het conflict aldaar uit de wereld te helpen, maar de facto blijft het koudweg 'War for Land', en het is niet moeilijk om uit te maken wie hierbij aan het langste eind zal trekken (Israël heeft VERUIT het best bewapende leger van heel het Midden-Oosten)... -'Fin, om het nog eens 'simpel' - en ietwat grofweg - samen te vatten: Israël is ongeveer even groot als België en telt 'ongeveer' evenveel (iets minder) inwoners... 9 miljoen +... De helft daarvan moet het zien te rooien op zowat 15%(!) van het grondgebied... zoiets als de provincie Luxemburg in een Belgische context... De huidige situatie in Palestina, getransponeerd naar de Belgische situatie, zou er ongeveer op neerkomen dat we alle (! = incl Franstalige Brusselaars) Franstaligen zouden samenpakken in onze meest zuiderse provincie... Met dan nog de beperking dat zelfs in de provincie Luxemburg onze Waalse broeders zich niet zouden kunnen begeven van punt a naar punt b, want omzeggens overal staan 'Vlaamse' checkpoints in een gebied dat zo versnipperd is als de pest... En stel dat de Walen ineens Vlamingen zouden zijn, dan kunnen die Vlamingen hun Antwerpse haven wel op hun buik schrijven, want de Waalse machtshebbers hebben de territoriale wateren compleet afgesloten - er zouden via deze weg wel eens wapens het land kunnen binnenkomen... uitgesloten uiteraard, zelfs wanneer de 'eigen kant' naast atoomwapens ook nog eens beschikt over de modernste F-14's, F-16's & F-18's... terwijl de 'andere kant' zelfs niet eens één tank bezit! Ik zwijg nog over de 'inhalige muur', over de Mossad, over de systematische economische drooglegging van de Palestijnen, over de funeste en bijzonder eenzijdige waterpolitiek, over de agressieve lobbyingtechnieken t.a.v. Westerse regeringen, en over het schandalig misbruiken van de holocaust-schandvlek om de huidige politieke aspiraties kracht bij te zetten... En ja, ik heb ook gezwegen over de zelfmoordaanvallen op Israël (maar je hebt geen leger, en van 'staatsterrorisme heb ik vooralsog weinig gehoord), over de corruptie van wijlen 'chef' Arafat, over de weigering tot erkenning van de staat Israël vanwege de nieuwe Hamas-machtshebbers (maar welke ingekrompen versie zouden ze hierbij moeten erkennen voor wat betreft 'hun eigen' Palestijns grondgebied?), en van het feit dat Palestijnen blijkbaar meer kindjes maken dan Israëli's... met alle gevolgen vandien voor de bevolkingsverdeling in één staat waarin beide bevolkingsgroepen vreedzaam zouden moeten coexisteren... Voor mij is heel duidelijk: ikzelf heb er GEEN FLUIT mee te maken, maar mijn empathische vermogens kunnen moeilijk anders dan uitgaan naar diegenen die in heel het conflict manifest de zwakste zijn! V.N.-resolutie 242 lijkt mij het ijkpunt in heel deze affaire, en zolang deze resolutie niet onverkort wordt onderschreven door beide partijen maar in het bijzonder door de Israëli's, is van vrede in het Midden-Oosten geen sprake, niet nu en evenmin in de toekomst! En als de Joodse godsdienst hiertoe geen enkele positieve aanzet kan/zou kunnen geven, laat ons dan meteen het hele Oude (Joodse) Testament 'overslaan'... Per slot van rekening zijn de Palestijnen van vandaag niet min noch meer de vervloekte Filistijnen van weleer die 'tot de laatste man' uitgeroeid(!) zouden en moesten worden! 'L'histoire se répète' is blijkbaar - zoals algemeen geweten - niet enkel een louter 'objectieve' vaststelling maar wel degelijk ook een actueel én moreel issue! Anderzijds, 'ziende blind' blijft natuurlijk altijd nog een optie... These maps say it all! (scrollen naar onder)... http://actualiteit.org/forums/showth...=3758#post3758
__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you down to their level and beat you with experience." (c)TB Laatst aangepast door Barst : 7th May 2006 om 05:29
|
|
#7
8th May 2006, 15:30
|
||||
|
||||
> Over Israël:
Ik geef Barst helemaal gelijk. Ik heb over dit onderwerp vorig jaar trouwens een eindwerk gemaakt, en wil dit uiteraard gaarne met de geïnteresseerde medemens delen, teneinde de kennis over het Land Of the War Criminals te verspreiden. (te vinden in bijlage, als het me lukt.) Voor alle duidelijkheid mijn standpunt rond kernwapens: Ik vind dat geen énkel land in het bezit mag zijn van zulke wapens, ook niet de Verenigde Staten.Deze stelling kampt direct met het probleem dat de Verenigde Staten nog duizenden (!)(zie bron verderop) kernwapens vuurklaar in het arsenaal heeft. Citaat:
Kortom, want we dwalen af, Iran ervaart de agressieve taal van de VS (en, als we het even extrapoleren ook de brutale expansiepolitiek van Israël, als een dreiging. Dat is hun goed recht. Maar vallen zij om die reden Israël en de VS binnen? Neen. Dit lijkt - volgens de door u verdedigde doctrine van de pre-emptive strike - nochtans een leuke mogelijkheid. Maar volgens de heersende logica in de internationale politiek is dit blijkbaar een alleenrecht van de Verenigde Staten, want als een ander land stoute taal spreekt zijn het boeven en terroristen. Iran wil dus simpelweg een kernwapen als stok achter de deur tegen een Amerikaanse inval, want zonder raketschild zijn onze gulzige (niet alleen qua voeding, maar des te meer qua geld en grondstoffen) Amerikaanse 'vrienden' hier vooralsnog niet tegen bestand. Het feit dat de Amerikanen zo hard roepen over een mogelijk Iraans (of Noord-Koreaans) kernwapen kan ik trouwens slechts als volgt verklaren: Ze willen enkel dat Iran een machteloos obstakel als Irak blijft dat ze - wanneer nodig- met gemak kunnen overrompelen (om het daarna in puin achter te laten voor amerikaanse lijkenpikkers als Halliburton). Laat u niet vangen, waarde discussiegenoten, door de Amerikaanse politiek die dit wil verkopen als een angstargument. Want wat bleek waar te zijn van het oorspronkelijk angstargument in Irak? ABC-wapens, mijn gat. Conclusie: Als ik een Iraans diplomaat was speelde ik het hard: 'Wij zullen onze onderzoeken naar nucleaire wapens voortzetten tot wij -harde garanties krijgen dat de VS haar plannen voor de afbouw van het arsenaal onverwijld voortzet (wat nu hoegenaamd niet het geval is) >http://www.motherearth.org/news/news_nl.php?art=fgQ2fj - harde garanties krijgen dat de Verenigde Staten uit Irak wegtrekken en Iran met rust laten. - (dit argument dan enkel als Iran een diplomatieke rol wil spelen in de regio, en de door Kenny aangehaalde uitspraak van de Iraanse president laat hier klaarblijkelijk geen twijfel over bestaan)garanties krijgen van Israël dat het zich tot achter de grenzen van 1967 terugtrekt en de Palestijnen toch op zijn minst al hun eigen belastingsgeld doorstort. (Om over water, toegankelijkheid, economische insluiting en systematische boycot, moorden en razzia's nog te zwijgen.) Trouwens: neem eens een kijkje in mijn bijlage, er staan leuke vakantiefoto's uit Israël in: Zonnige groetjes van onder de langste scheidingsmuur ooit gebouwd! Trouwens 2: Over de 'ostentatieve' anti-Amerikaanse houding en de bochten en kronkels om de mening te staven: dit citaat stond enkele weken geleden op deze eigenste site: "Starting from 1898, the Marines invaded Cuba 5 times, Nicaragua 5 times, Honduras 7 times, Vietnam once, the Dominican Republic 4 times, Haiti twice, Guatemala once, Panama 3 times, Cambodja once, Mexico 3 times, Columbia 4 times and Irak twice... Washington has intervened militarily in foreign countries more than 200 times!" Ik zal het me vast ingebeeld hebben  .
Laatst aangepast door Bram : 8th May 2006 om 15:37
|
|
#8
6th May 2006, 12:58
|
||||
|
||||
|
Citaat:
 Euhm, ik ben er trouwens ook tegen dat eender welk lnad kernwapens bezit hé. Dit even voor de duidelijkheid... En inderdaad, de discussie dwaalde misschien wat af van het onderwerp van deze draad, maar in die discussie neigde ik toch naar Toon zijn kant. Goed, ik kan begrijpen dat je wat gepikeerd was door het feit dat Toon de VS zo 'ostentatief' afbrak, maar jouw reactie daarop raakte niet echt veel kanten nog mooie wallen...
__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit. Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..." - Socrates, 2400 jaar geleden... -
|
|
#9
6th May 2006, 14:28
|
||||
|
||||
|
Citaat:
__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you down to their level and beat you with experience." (c)TB
|
|
#10
6th May 2006, 15:07
|
||||
|
||||
|
Citaat:
Dat is met dat computerscherm, daar zie je dus echt niets op hé Als ik iets van de pc afdruk, kan ik het altijd nog eens opnieuw afdrukken, want dan blijkt dat nog vol fouten te staan. Ik was trouwens ook te erg bezig met die zegswijze wat te verfraaien
__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit. Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..." - Socrates, 2400 jaar geleden... -
|
Hybrid Modus
