VTM zond gisteren livebeelden uit van de inval in de woning in de Vierwindenstraat (Molenbeek) waarbij Salah Abdeslam werd gevat. Ging de zender uit de bocht?

Op sociale media werd gisteren heftig getwist over de kwestie, niet alleen onder journalisten. Kris Hoflack, de hoofdredacteur van VTM-Nieuws, laat het niet aan zijn hart komen. ‘Onze journalisten hebben uitstekend werk geleverd,’ zegt hij, ‘en we hebben ons aan de afspraken gehouden. We hebben de perimeter gerespecteerd, ook toen die tijdens onze live-uitzending nogal abrupt werd uitgebreid, en we hebben geen politiemensen herkenbaar in beeld gebracht.’De VRT liet pas veel later beelden van de inval zien en liet niet na daarbij te melden dat ze dat op uitdrukkelijk verzoek van de politie deed. ‘Onze reportageploeg was een uur vóór de inval ter plaatse’, zegt hoofdredacteur Björn Soenens. ‘Wij waren net zo goed op de hoogte dat er iets op til was als de collega’s van andere media. Maar ter bescherming van het onderzoek en van de politiemensen hebben we die beelden pas na de beëindiging van de actie uitgezonden.’

Informatie

De federale politie was gisteren niet bereikbaar voor commentaar, maar bij een vorige gelegenheid – ook bij invallen in Molenbeek kort na de aanslagen in Parijs waar VTM livebeelden van uitzond – reageerde ze wel woedend. Live verslaggeving, klonk het toen, kan zo’n precaire politieoperatie in gevaar brengen. Als de terroristen in het huis op dat moment een televisie hebben opstaan, krijgen ze mogelijk informatie die het leven van de politiemensen en mogelijk dat van omwonenden in gevaar kan brengen.

Bij deze inval ging het om een pand waar nog andere mensen woonden, onder wie kinderen (die je op de livebeelden het huis kon zien verlaten).

Bron: 19/03/2016 De Standaard
Mening: Ik heb de uitzending van VTM gevolgd en mij dit inderdaad ook afgevraagd. Het is natuurlijk 'leuk' om op de hoogte te blijven bij zo'n belangrijke gebeurtenis, VTM zal wel heel wat kijkers gehad hebben... . Maar daarnaast vind ik inderdaad ook dat dit een risico met zich meebrengt. Als de terroristen deze verslaggeving ook live volgen, krijgen ze informatie die ze anders niet zouden krijgen. En dit kan de terrorist mogelijk voordelen opleveren. Hier moet afgewogen worden wat het belangrijkste is: live uitzenden voor veel kijkers mét het risico dat er negatieve gevolgen aan vast hangen voor de politie daar of de politie eerst hun werk laten doen én daarna pas een verslag uitbrengen...

Net zoals Nele zit ik hierover met een dubbel gevoel. Mensen hebben nood aan informatie, ze willen weten wat er gebeurt en liefst zo snel mogelijk, ze willen weten of de daders opgepakt zijn, ze willen weten of ze bang moeten zijn, of ze veilig zijn, of ze buiten kunnen komen zonder het risico te lopen om betrokken te worden bij een aanslag ... . Dit staat tegenover de veiligheid van de aanwezigen. Terroristen zijn geen simpele mensen, in tegendeel zelfs. Ze zijn vaak slimmer dan we zouden willen. Ze weten goed wat en hoe ze het willen en ze hebben verschillende wegen uitgestippeld om hun doel te bereiken. Als ze via de televisie zelf kunnen bekijken wat de wereld allemaal kan zien, kunnen ze hier voordeel uit halen en plan B opstarten. Ik denk niet dat dit de bedoeling kan zijn van de politie of de verslaggevers. Het is een vervelende zaak, waar ik eigenlijk niet met zekerheid bij kan zeggen wat de juiste keuze is.