Dzjochar Tsarnajev is veroordeeld tot de doodstraf voor de aanslag tijdens de marathon van Boston, die twee jaar geleden het leven kostte aan 3 mensen en 264 gewonden maakte.

Tsarnajev, een 21-jarige Amerikaan van Tsjetsjeense afkomst, had op 15 april 2013 met zijn oudere broer Tamerlan twee zelfgemaakte bommen aan de aankomstlijn van de marathon van Boston tot ontploffing gebracht. Daardoor kwamen drie mensen om het leven en raakten 264 anderen gewond. Zijn broer werd enkele dagen later tijdens een klopjacht door de politie doodgeschoten.

De jongen werd in april op dertig aanklachten schuldig bevonden. Nu heeft de jury dus na 15 uur beraadslagen beslist dat hij de doodstraf krijgt. Die straf zal worden uitgevoerd met een injectie.

Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20150515_01683413
Datum: 15/05/2015

Mening:

De aanklager is niet tevreden met deze uitspraak. Zij hadden liever gezien dat de man veroordeeld zou worden tot levenslange opsluiting. Sinds de wet er is rond de dodelijke injectie is er nog "maar" bij drie mensen deze straf echt uitgevoerd. In de meeste gevallen gaat de verdediging in beroep en sleept het proces nog jaren aan voor een echte uitspraak gedaan wordt. In dit geval zou de verdediging ook in beroep kunnen gaan omdat er zogezegd geen eerlijk proces geweest zou zijn. De verdediging probeert namelijk de schuld van deze aanslag in de schoenen van de reeds overleden broer van de verdachte te schuiven. Ik sluit me volledig aan bij de mening van de aanklager, een levenslange opsluiting had in dit geval een betere uitspraak geweest.

De doodstraf is nog altijd een goed uitgesproken straf. Het is niet dat hij meteen een injectie krijgt en er 'vanaf' is. Mensen met een doodstraf zitten nog steeds gemiddeld 10 jaar in de cel voordat ze 'aan de beurt' zijn.

In dit geval zal het nog extremer zijn. Zelfs als hij geen doodstraf heeft gekregen, terroristen houden het zoals kinderverkrachters niet lang vol in de gevangenis. Zo maak je snel vijanden en er kan wel eens een 'ongelukje' gebeuren.

Levenslang of doodstraf, hij heeft hoe dan ook zijn verdiende straf gekregen.

Na er even over nagedacht te hebben, moet ik mijn mening ook aansluiten bij die van Steffi. Ik vind dat als men de doodstraf toedient, hij er misschien toch wat makkelijk vanaf komt. Langs de ene kant wil ik dat hij levenslang krijgt en dat hij zo harder zal moeten boeten voor zijn daden. Ik vind dat hij dit verdient, want zijn daden zijn onvergeeflijk. Als men hem de doodstraf toedient zal hij er meteen vanaf zijn, zonder te moeten nadenken over zijn daden.

Mensen die zo'n erge dingen veroorzaken moeten eigenlijk niet eens een rechtszaak krijgen. Er zou bijna geen twijfel mogelijk mogen zijn. De enige twijfel die er zou kunnen zijn, is dat men ofwel levenslang geeft ofwel de doodstraf. Dan nog zou men meteen voor levenslang moeten kiezen, omdat deze beslissing erger is als de doodstraf.

Ikzelf ben ook eerder te vinden voor levenslang dan voor de doodstraf, maar niet vanuit de reden dat de doodstraf zogezegd 'een makkelijke uitkomst is'.
Meer vanuit ethische overwegingen, in hoeverre een straf althans ethisch verantwoord kan zijn.
Ik vind het spijtig om te zien hoe laag mensen de waarde van leven achten als men zo losjes spreekt over de doodstraf.

In tegenstelling tot J*na gun ik ook deze mensen een rechtszaak. We kunnen wel 'het in de schoenen willen doen schuiven van de broer' afdoen als zijnde larie maar ons juridisch systeem heeft juist als doel zulke zaken te achterhalen. De onschuldpresumptie horen mensen niet graag bij zaken als deze, maar het is een fundament van onze maatschappij. Ook al staat zijn schuld wellicht buiten kijf, gradaties en nuanceringen zijn van belang.

Wat D*ies aanhaalt over de toestanden binnen de gevangenismuren, ik denk toch dat we als maatschappij recht moeten behalen door ons juridisch systeem. De uitspraak van recht overlaten aan de wetteloosheid binnen de gevangenismuren lijkt me nogal barbaars.