"Flauwekul dat we niet zouden moeten besparen met vermogenswinstbelasting"
"Blijkbaar wil de Vlaming echt niet langer werken, want het idee van pensioen op 67 gaat er echt niet in"

"De flauwekul die men nu vertelt, is dat we met een vermogenwinstbelasting niet langer zouden moeten werken, of niet zouden moeten besparen. Maar dat is niet waar. Al die andere maatregelen zouden nog altijd nodig zijn." Dat zei N-VA-voorzitter Bart De Wever in 'Reyers Laat'. Volgens hem kent ons land geen vermogenswinstbelasting omdat de lasten op arbeid al zo hoog zijn.

Het was al een hele tijd geleden dat de N-VA-voorzitter in een tv-studio verscheen voor een interview. Toch kreeg de Wever de laatste weken af en toe het etiket 'schaduwpremier' opgeplakt toen hij bijvoorbeeld de discussie over een taxshift of een hogere belasting op bedrijfswagens afblokte. De Wever erkent dat er een probleem is "als je voortdurend wordt gepercipieerd als de Darth Vader van de coalitie", maar wijst er ook op dat het ook de taak van een partijvoorzitter is om de lijn van het regeerakkoord te bewaken. "Er zijn wel wat moeilijkheden die overwonnen moeten worden en dan moet je af toe naar het roer durven gaan", zo zei hij daarover.

Dat de regering-Michel een moeilijke start heeft genomen, ligt volgens De Wever ook aan de maatregelen die ze neemt. "Blijkbaar wil de Vlaming echt niet langer werken, want het idee van pensioen op 67 gaat er echt niet in. Maar we kunnen niet anders, de huidige pensioenleeftijd is ingesteld in 1925 toen de Belg gemiddeld 58 jaar oud werd. Vandaag ligt die levensverwachting boven de 80 jaar, dus de pensioenleeftijd op 65 is gewoon niet langer houdbaar."

"Een tweede perceptie is dat er een bepaalde kaste is die niets betaalt. (...) Maar ik ben voor alle duidelijkheid niet tegen een vermogenswinstbelasting, als die in een tax shift-verhaal kadert tenminste." Daarom moeten eerst de lasten op arbeid naar omlaag. Voor De Wever zit er met de lastenverlagingen uit het regeerakkoord bovendien al een tax shift van 2 miljard in het regeerakkoord. "Maar er is niet zomaar een knopje waar je op kan drukken waarna er een paar miljard euro uit de lucht valt. Want waarom is er dan de afgelopen 25 jaar met de socialisten in de regering nooit op gedrukt?"

Voor De Wever zijn er al heel wat vormen van vermogensbelasting in België. "Men vergeet vaak dat het feit dat wij geen vermogenswinstbelasting hebben is omdat ondernemers al ongelooflijk veel belastingen betalen om mensen aan het werk te zetten. (...) De flauwekul die men nu vertelt is bovendien dat we met een vermogenwinstbelasting niet langer zouden moeten werken, of niet zouden moeten besparen. Maar dat is niet waar. Al die andere maatregelen zouden nog altijd nodig zijn."

De Wever verwijt de socialisten ook hypocrisie: "Belastingfraude moeten we echt aanpakken. Maar alle achterdeuren zijn wel opengezet door de vorige regeringen met de socialisten. Dat zij nu naar ons wijzen en zeggen dat we de rijken laten ontsnappen, dat is te goedkoop."

"Antwerpen heeft een gigantisch probleem"

De Wever kwam in 'Reyers Laat' ook zijn visie verkondigen op de Antwerpse 'war on drugs' die hij als burgervader in gang heeft gezet. Enkele dagen geleden raakte bekend dat er sinds de start van die aanpak in 2013 1.000 dealers van de Antwerpse straten zijn geplukt. "1.000 dealers op een bevolking van 500.000: dan heb je een gigantisch probleem", aldus De Wever daarover. Hij vindt het jammer "dat drugs een iconische waarde hebben gekregen. We zitten met echte knuffeljunkies als Amy Winehouse. Maar drugs zouden eigenlijk een verliezersimago moeten krijgen, want daar komt niks goed van."

Volgens hem zijn er twee opties: ofwel alles toelaten en de verantwoordelijkheid bij de gebruiker leggen, zoals met alcohol of tabak, ofwel een totaalverbod. "Alcohol en nicotine krijg je nooit meer weg uit onze maatschappij. Maar ik geloof dat de maatschappelijke balans van die roesmiddelen zeer zwaar is. De vraag is dan: is het verstandig om ook nog de zwaardere weg op te gaan? Dat is volgens mij niet de weg." De Wever wil daarom de sociale aanvaarding van drugs terugdringen, "en dat begint uiteraard niet met ze wettelijk te maken".

Het gaat voor De Wever naar eigen zeggen ook niet om het geld dat de boetes opbrengen, wel "om mensen zo vroeg mogelijk op de vingers te tikken. Hoe sneller je iemand erop wijst dat dit niet kan, hoe groter de kans dat die persoon niet verslaafd geraakt."

Geconfronteerd met de beelden van de 46-koppige drugsbende die vorige week werd vrijgelaten na procedurefouten, vloog de Antwerpse burgemeester naar eigen zeggen "door het plafond van woede". "Dit is om te ontploffen: dit is het ergste geboefte dat je kan hebben en dat teert op de samenleving." De Wever erkent dat de rechter waarschijnlijk de wet wel goed heeft toegepast, "maar de vraag is dan: is dit een goede wet? Kunnen we geen proportioneler gevolg geven aan een procedurefout in plaats van alles meteen ongeldig te verklaren?"

bron: http://www.demorgen.be/binnenland/-...sting-a2148236/

mening: In het artikel vertelt Bart De Wever dat men niet mee kán besparen op de vermogenswinstbelasting. Deze liggen al zo hoog dat het niet meer haalbaar is om hier nog winst uit te halen. Dit komt omdat ondernemers al zoveel belastingen moeten betalen voor hun werknemers. De lasten voor ondernemers moeten dus omlaag. Ik vind dat hij hier een sterk punt heeft. Het is tegenwoordig bijna onbetaalbaar om werknemers te betalen. Dit heeft een negatieve gevolg op de economie omdat het gewoon te duur is om werknemers aan te nemen.

Ik moet hier spijtig genoeg zeggen dat ik het wel eens ben met deze stelling van meneer De Wever. De laatste weken wordt er zoveel nadruk gelegd op de slechte dingen die de overheid doet, dat de goede dingen niet eens meer aan bod komen. Ik kan er goed inkomen dat als je mensen langer gaat doen werken, dat dit voor grote ontevredenheid zal zorgen op korte termijn. Op lange termijn denk ik dat deze maatregel een beetje zal ingeburgerd zijn en dat deze ontevredenheid zal bedaren. Ik ben het er wel mee eens dat een vermogensbelasting er moet komen, maar dit zal zeker niet alles oplossen. Er is een groot verschil tussen gelijkheid en rechtvaadigheid!