100.000 euro boete voor internetpiraat


BRUSSEL (belga) - Een jonge internaut, die in 2003 al schuldig werd bevonden door de correctionele rechtbank van Brussel aan vervalsing van ongeveer 3.500 muziekregistraties op MP3-formaat, moet een schadevergoeding van meer dan 100.000 euro betalen.

De 23-jarige man stelde de MP3-files op zijn website gedurende vijf maanden ter beschikking zodat geïnteresseerden de muziek konden downloaden. De liedjes maakten deel uit van het repertoire van Sabam (de vereniging van auteurs en componisten) en Ifpi-België (de vereniging van de Belgische muziekindustrie).

Op 28 april 2003 achtte de Brusselse rechtbank de man schuldig aan vervalsing, maar wegens zijn jonge leeftijd kreeg hij opschorting van uitspraak. Afgelopen maandag boog de rechter zich echter over de schuldeisen van de burgerlijke partijen. De jonge internaut moet een schadevergoeding van meer dan 100.000 euro betalen.


29/10/2004

©Copyright De Standaard

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Ik heb nu ook gelezen dat de internetprovider(tiscali?) ook nog vervolgt word. Zij hebben geen maatregelen getroffen en die mp3's niet van het internet gehaald.

__________________
doe je mond maar open als je zeker weet dat wat je wil zeggen mooier is dan de stilte

Oei oei dan moet ik gaan oppassen...

Ik had dit ook gelezen in de krant en ik vind het nogal belachelijk dat die man zo'n immens grote boete moet betalen. Ik bedoel, wie heeft er nog nooit illegaal muziek gedownload? Die mensen zijn volgens mij heel zeldzaam.

Allé, sabam kan weer content zijn...

Nu nog de extra tax op harde schijven die integraal naar hun spaarpotje gaat vloeien.
Feit of er op die harde schijf geen muziek of films staan doet er niet toe, u betaald artiesten omdat u een harde schijf of CD-R gebruikt, zelfs al is het om onschuldige backups van je persoonlijke data te maken. Logisch toch?

Gaan we dan binnenkort ook extra tax moeten betalen op papier dat gebruikt word om te kopiëren? Aangezien je in de openbare bibliotheek ook vrij kan kopiëren uit handboeken en tijdschriften. Daar zijn toch ook auteursrechten op, niet? We zetten het op papier net zoals muziek op een CD-R.

We spreken hier wel van het aanbieden van bestanden waar copyright op rust. Dat is iets anders dan de bestanden gewoon op je HD hebben voor eigen gebruik...

Mensen die zulke dingen enkel gebruiken voor zichzelf en dus geen winst maken door bv. illegaal kopiëren of aanbieden, zullen niet beticht worden van piraterij.

De vergelijking met boeken en schriften waar wij uit kopiëren zonder te betalen is overigens correct. Daar doet ook niemand lastig om. Het is pas als je zelf gaat reproduceren dat je in de nesten kan komen. Terecht overigens.

Is er iemand trouwens de laatste tijd nog eens in de bioscoop geweest? Ze tonen daar nu voor de film begint van die antipiraterij spotjes. Soit, dat is niet het probleem. Het probleem is dat SABAM en consoorten altijd dreigen met nonsens zoals: 'ILLEGAAL KOPIEREN IS DIEFSTAL'.

Dat is puur bangmakerij. Kopiëren is helemaal geen diefstal, het is een inbreuk op de copyright wetgeving. Als je naar de winkel gaat en je steelt daar de CD van je favoriete artiest, dan is dat diefstal. En de strafmaat is echt wel een klein beetje anders.

In de praktijk niet, maar theoretisch ben je strafbaar voor inbreuk op de auteursrechtenwetgeving (so-called piraterij).

Omdat u geen rechten betaald hebt voor de intellectuele eigendommen van de artiest bent u in de fout gegaan.

Strafmaat zal wel heel wat lichter zijn dan in het voornoemde geval, maar u kan beticht worden van piraterij, no doubt about it.

Heeft iemand eigenlijk enig idee hoe ze zoiets opsporen?
Is het ook ni zo dat ze tegenwoordig kleine bestandjes mee in de mp3 bestanden zetten die jij dan van het internet afhaalt en zo kunnen ze volgen waar hun bestanden allemaal naartoe gaan?

__________________
doe je mond maar open als je zeker weet dat wat je wil zeggen mooier is dan de stilte

in dit geval was het makkelijk, de jongen in kwestie had al die mp3 bestandjes op een server staan, dus sabam moet niet meer doen dan enkel kijken van wie de webspace is. Als de server eigendom is van een firma die goede banden onderhoudt met de autoriteiten dan geven ze meteen de persoonlijke gegevens van de klant aan de instanties.

Als de jonge internaut een dot com, dot be, dot org of whatever domein had, dan moet sabam enkel een whois query doen en ze hebben meteen zijn details.

Als de liedjes op een louche server staan in rusland, dan wordt het moeilijker om na te kijken wie de bestandjes aanbiedt aan iedereen om ze te downloaden.


Ivm de informatie die in een mp3 wordt opgeslagen, dat kan de informatie zijn van de persoon die het liedje van een CD heeft gehaald en het in mp3 heeft opgeslagen.

In windows media player is een functie die je toelaat om een CD naar je harde te schijf te kopiëren in mp3 bestanden.
Wat ze er niet bijzeggen is dat je persoonlijke gegevens (bijvoorbeeld je windows XP ID) worden toegevoegd aan de header van het mp3 bestand. Als sabam dat liedje dan download en analyseert, zien ze wie de mp3 heeft ge-ript van een CD, en daarna op het internet heeft gezet. Het enige dat ze moeten doen is microsoft contacteren met de details die ze in de header hebben gevonden.

Don't worry, bij mijn weten is dit enkel als je via Windows Media Player een muziekbestand ript.

dit is dus allemaal als je zelf muziek op het internet zet en openbaar maakt.
Kan je ook serieus vervolgd worden dan omdat je muziek download?(eventueel op cd zet, of op cd zet voor andere mensen)

Misschien zijn het allemaal kleine luttige vraagjes hoor, maar her en der hoor je vanalles opduiken rond vervolgingen enz, en ik zou hier toch wel eens graag allemaal het fijne van weten.




Veel schrik hiervan heb ik niet, ik denk eerder dat sabam e.d. zich op grote vissen zullen focussen en niet op een klein goudvisje zoals ik alleja, dat zou ik toch stom vinden!

__________________
doe je mond maar open als je zeker weet dat wat je wil zeggen mooier is dan de stilte

voila, 't is nie meer en nie minder. Mensen die op bv. een tupperware avond muziek draaien voor anderen, openbaar dus, zouden theoretisch ook al aan sabam moeten betalen.

Maar who cares, tzijn inderdaad de grote vissen die ze moeten hebben, diegenen die voor honderden gratis muziek providen, zonder dat die hele massa hiervoor moet betalen naar de artiest toe.

Radiostations bijvoorbeeld betalen aan sabam een fixed bedrag, voor de rechten op de muziek. Piraat-radios doen dit niet, zonder zendvergunning.
Dus als die gepakt worden, zware aanklacht van sabam (ze hebben muziek uitgezonden voor duizenden zonder hiervoor te betalen naar de artiesten toe), aanklacht van het openbaar ministerie, en eventueel schadevergoeding voor het bipt, Belgische instituut van postdiensten en telecommunicatie.

Maar, je bent strafbaar, vergeet dat niet.


Als je een bestand (bijvoorbeeld mp3, wav, mpg, avi) in je bezit hebt (op eender welk medium) met data waar rechten op staan, maar je hebt die rechten niet betaald ( de zgn royalties) naar de makers van de data toe, ben je strafbaar.

Maar don't worry, no1 cares