Het Journaal blijft een van de best bekeken programma's in Vlaanderen. Jongeren laten het nieuws liever links liggen: het is te kleinerend, lijkt te veel op propaganda of is 'gewoonweg saai'. Dat is de conclusie van een Amerikaans onderzoek, maar het kan verondersteld worden dat de attitude van de 'millennials' daar grotendeels overeenkomt met die van onze jeugd.

Het nieuws? Dat associëren de tieners en twintigers met 'rommel, leugens, eenzijdig, propaganda, repetitief, saai'.

Toegegeven, de Amerikaanse nieuwszenders zijn niet vergelijkbaar met onze nieuwsuitzendingen. Maar 'saai' en 'altijd hetzelfde' is kritiek die je hier ook hoort, en niet alleen bij de jongeren. Nog kritiek bij de 'millennials'is dat de verslaggeving over hun generatie niet klopt, en ook dat klinkt niet nieuw.

"Niet belangrijk"
Problematischer is dat de jongeren het gewoonweg niet belangrijk vinden om geïnformeerd te blijven. Op hun leven heeft het dan ook (nog) niet veel impact, en ze kunnen er (nog) niets aan veranderen want meestal mogen/willen ze toch niet stemmen.

Als ze nieuws consumeren, hebben ze meer dan andere leeftijdsgroepen de neiging om hun smartphone boven te halen, apps te raadplegen en het te delen via sociale media, sms en e-mail.

Dat kwam naar voren uit het onderzoek van professor Paula Poindexter, verbonden aan de universiteit van Texas, Austin. Ze beschreef de tendensen in het boek 'Millennials, News, and Social Media: Is News Engagement a Thing of the Past?'

"In de toekomst consumeert misschien wel niemand meer nieuws. We kunnen dit probleem niet meer blijven negeren. De oudere generatie sterft uit, wie zal de toekomstige generaties stimuleren zich te blijven informeren?", aldus Poindexter. Tikje overdreven misschien, aangezien jongere generaties sowieso niet graag luisteren naar de oudere en de impact op nieuwsconsumptie dus niet uit die hoek moet verwacht worden.

Om dat doembeeld te vermijden doet Poindexter enkele voorstellen, waaronder een Facebookpagina ('Millennials and News'), opgezet met haar dochter die in de doelgroep valt, met nieuws over en door millennials, dat alles brengt dat ze moeten weten. Een succes kan je de pagina niet noemen: sinds februari 2011 verzamelde ze 475 fans, wat voor een land als de VS met miljoenen jongeren quasi niets is. Wat meteen haar eigen conclusie bewijst: het interesseert hen echt niet.

Waar ligt de schuld?
Poindexter lijkt zich niet af te vragen of de basis van het probleem wel bij de nieuwsmakers ligt, in plaats van bij de nieuwsconsument zelf.

Bron
Eerder onderzoek van Pew Research Center toonde al aan dat het internet de eerste bron voor nieuws is bij personen jonger dan dertig. In de leeftijdsgroep 30 tot en met 49 is het internet de tweede belangrijkste bron, en zelfs bij de 50- tot 65-jarigen verslaat het internet bijna de krant. Misschien is het dus eerder een teken des tijds, in plaats van een probleem?

Bron: Het Laatste Nieuws op 19/09/2012

Het artikel geeft aan dat jongeren het nieuws saai vinden en eigenlijk hebben ze gelijk. Het duurt lang en de thema's zijn niet echt gericht naar de interesses van de jongeren. Misschien moet men het nieuws leuker aankleden voor de jongeren of er meer thema's in steken die aansluiten bij de leefwereld van de jongeren of ....
Ik heb zelf ervaren door de taak in het eerste jaar van RZL dat er veel "boecht" te vinden is tijdens een nieuwsuitzending en dan denk je wel even bij jezelf: " Waarom kijk ik nog naar het nieuws? ". Het nieuws kan echter deze " boecht" niet weglaten want dit zorgt voor sensatie en sensatie zorgt op zijn beurt dan weer voor meer kijkers.

Ik begrijp de jongeren als ze zeggen dat het journaal niet altijd even interessant is gemaakt voor hun leeftijd, maar langs de andere kant kan ook niet al het nieuws heel leuk worden gemaakt. Als we naar het nieuws kijken, moeten we geïnformeerd worden over de belangrijkste feiten die gebeuren in België, de wereld, ... en dat zal niet altijd op een heel leuke manier kunnen gebeuren. Natuurlijk vind ik ook dat de nieuwsblokken 'boecht' moeten worden weggelaten, maar zoals Charlotte al zei, trekken ze hier ook kijkers mee. Ik vind persoonlijk wel dat je bij het één journaal veel minder 'boecht' krijgt te zien dan bij het VTM-nieuws, dus daar kan je als kijker zelf over beslissen.

Volgens mij hangt het ook af van hoe hard je het nieuws al volgt, als je er amper iets over weet, is het gewoon minder interessant om te volgen. Dan weet je ook niet wat er reilt en zeilt in de wereld. Als je het wel volgt, dan wordt het een stuk interessanter, omdat je weet waarover ze het hebben.
Als je elke dag de krant leest of het nieuws kijkt, ga je zien dat het een groot verhaal is, maar als je grote stukken eruit mist, wordt het een stuk moeilijker om alles te volgen en is het automatisch saai.

Het nieuws zelf doet al genoeg moeite om kijkers te lokken.. Ik denk dat we de schuld vooral bij de opvoeders moeten gaan zoeken. Hierbij denk ik dan aan de ouders, maar ook aan ons. Wij als toekomstige leerkrachten moeten leerlingen mee aansporen om naar het nieuws te kijken.

Het is onze taak om de kinderen op te voeden tot burgerzin. (VOET)
Als leerlingen afstuderen moeten ze kunnen meedraaien in onze maatschappij. Ze moeten weten hoe ons systeem in elkaar zit en hoe ze er op in kunnen spelen. Vandaar...
Spoor allemaal jullie leerlingen aan om naar het nieuws te kijken!

__________________
All we are same..
Give peace a chance!
~ John Lennon

Ik ben er mee akkoord dat leerlingen meer moeten worden gestimuleerd om de actualiteit op te volgen. Dit hoeft niet door hen 'verplicht' naar het nieuws te laten kijken, het kan inderdaad eens saai of langdradig zijn. Leerlingen willen graag selecteren wat ze zien en dat gaat niet als je naar het nieuws kijkt. Ze verliezen de aandacht al wanneer er een minder interessant stuk tussen zit. Als leerkracht moet je hieraan een draai kunnen geven en actualiteit zodanig gebruiken in je les dat leerlingen het wel opvangen/begrijpen en onthouden. Veel leerlingen kijken ook niet naar het nieuws omdat ze gewoonweg niet kunnen volgen. Het politiek systeem van België is immers ook niet zo gemakkelijk uit te leggen. Daarom is het, voor elke leerkracht, belangrijk om hieraan te werken. Als leerlingen een basis hebben, als ze iets begrijpen van het nieuws, krijgen ze hiervoor meer interesse en willen ze ook weten hoe het verder loopt.

Het gaat, volgens mij, ook niet zozeer over de hoeveelheid "boecht" dat er in het nieuws zit. Het gaat erom om deze "boecht" om te zetten in maatschappelijk relevante artikels waar leerlingen wel iets aan hebben, want in vele gevallen zit er in die "boecht" ook wel wat relevante waarheid...

Eerlijk toegegeven, ik ben absoluut niet echt geinteresseerd in het nieuws. Een journaal kijken, zegt mij eigenlijk niets! Anderzijds word ik soms een beetje slechtgezind en voel ik me eigenlijk ook wel slecht als ik al die ellende en dat verdriet op het journaal zie verschijnen. Dit heeft ook te maken met het feit dat sommige nieuwsitems dan weer extreem worden opgeblazen of voortdurend herhaald, dat je er op de duur geen respect meer voor kan opbrengen.

Toch moet ik zeggen dat ik door de lerarenopleiding de actualiteit meer begin te volgen. Deels uit verplichting als leraar, maar ook deels omdat ik het doelbewust wil. Enerzijds heb ik de mogelijkheid om elke dag gratis de metro te lezen, anderzijds vind ik de opdracht om actief deel te nemen op het actualiteitsforum een veel nuttiger medium dan gewoonweg het nieuws te volgen. Op deze manier kies je zelf wat je wil lezen en volgen, maar ook waarop je wilt reageren. Je vormt hierbij een eigen visie, wat niet altijd zo is wanneer je voor de tv zit of een krant leest. Ik vind dit een veel leukere manier van werken. Bovendien kom ik vaak artikels tegen die ik heel handig vind om te integreren in opdrachten en/of stagelessen, wat leerlingen (maar ook mentoren en docenten) vaak meer dan genoeg weten te appreciëren!