‘Verbied roken in bijzijn kinderen: het is kindermishandeling’

dinsdag 29 november 2011 om 10u39

De Vlaamse Liga tegen Kanker (VLK) wil dat roken in het bijzijn van kinderen verboden wordt, omdat het schadelijke gevolgen heeft.
De Vlaamse Liga tegen Kanker wil dat mensen stoppen met roken in het bijzijn van kinderen.


Liefst 116.000 kinderen in Vlaanderen roken thuis gedwongen mee. Ze worden dagelijks blootgesteld aan de schadelijke gevolgen van de tabaksrook van hun ouders. Dat moet ophouden, zeggen Jean-Jacques Cassiman en Erwin De Clerck, respectievelijk voorzitter en hoofd preventie van de Vlaamse Liga tegen Kanker (VLK), in De Standaard.

"Roken in het bijzijn van kinderen moet bij wet verboden worden. Met dien verstande dat die wet geen sanctiemiddel wordt, maar wel een geloofwaardig signaal om de gevaren van het roken in het bijzijn van kinderen te onderstrepen", klinkt het.

Jonge kinderen die opgroeien bij rokende ouders hebben een groter risico op wiegendood. Zulke kinderen hebben ook vaker astma, chronische bronchitis, middenoorontsteking en hersenvliesontsteking.

‘Samenleving moet roken in buurt van kinderen niet langer gedogen’

"Is er nog meer nodig om roken in het bijzijn van kinderen eigenlijk mishandeling te noemen? De VLK vindt van niet. Mishandeling is strafbaar, dus moeten we ouders die roken bij hun kinderen maar gewoon voor de rechtbank slepen? Dat is geen goed idee. Het is in de hoofden van de mensen dat we moeten optreden", luidt het nog.

De VLK roept de samenleving op om roken in het bijzijn van kinderen niet langer te gedogen. "Maar ook de overheid moet uit haar schelp komen. Natuurlijk gebeurt dat roken in de beslotenheid van het gezin en geldt daar in principe het recht op privacy. Maar dat recht is geen absoluut recht. Het moet wijken voor het fundamenteel recht op de bescherming van de gezondheid", argumenteren Cassiman en De Clerck. (Belga/SD)

Bron: knack.be

Ik vind de titel van het document misschien hard overkomen, maar ik vind dat de VLK volledig gelijk heeft. Het is één ding als je er zelf voor kiest om een stuk van je leven weg te roken, maar kinderen mogen hier in geen enkel geval mee slachtoffer zijn. Als je kijkt naar de eventuele gevolgen van roken in het bijzijn van kinderen, vind ik dat vrij verontrustend. Veel mensen beseffen niet wat schadelijke rook met kleine kinderlongen kan aanrichten, aangezien het toch maar passieve rook is. Maar een kinderlong is snel gevuld, je ziet wat het met volwassen longen doet, kinderlongen zijn des te kwetsbaar.

Ik vind het geen slecht idee om ook de overheid hier een aandeel in te geven. Zij hebben immers instellingen die de volksgezondheid moeten waarborgen, en dit is naar mijn mening een perfect voorbeeld van volksgezondheid.

Ouders willen hun kinderen het beste mogelijk meegeven, waarom beginnen ze dan niet bij de best mogelijke gezondheid? Ik zeg niet dat mensen die een kind krijgen moeten stoppen met roken, hoewel ik daar wel voorstander van ben. Maar roken in bijzijn van kinderen, dat is niet acceptabel.

Ik ben het er mee eens dat het verbod een positief effect kan hebben maar echt functioneel wordt het volgens mij niet. Ouders roken thuis in het bijzijn van kinderen. Elke roker kent de gevolgen van rook en het effect op hun eigen longen van hun kind. Wanneer dit bij wet wordt verboden en geen sancties op kunnen volgen (wat tevens ook niet mogelijk is) leren volgens mij de rokers nog steeds niets. Het is aan de partner van de roker of familie leden van de ouderlijke rokers aan te wijzen dat het erg schadelijk is voor hun kind en enkel wat goede wil nodig is om te stoppen, niet enkel een wet.

Dit is straffe taal van de VLK. Natuurlijk is roken in het bijzijn van kinderen schadelijk, maar het gaat te ver om dit mishandeling te noemen. Mishandeling wijst voor mij op een intentie tot schade te berokkenen. Dat hebben deze ouders zeker niet. Het is inderdaad schadelijk, maar met de kinderen gaan eten in McDonalds is dat ook, dus kunnen we dit dan ook mishandeling noemen? Nee dat kunnen we niet, want dan zouden we alles mishandeling kunnen noemen en gaan gerechtelijke grenzen vervagen.

Elke ouders moet het als zijn eigen verantwoordelijkheid zien om niet te roken in bijzijn van zijn kind. Elke persoon zou dan weer zo slim moeten zijn om gewoon niet te roken, maar dat is niet het geval. Als we nu sancties gaan invoeren op dit soort zaken, dan komen we in een spiraal terecht (mogen we dan nog naar McDonalds met de kinderen?). Ik begin ook altijd een beetje steigeren als ik dit soort taal hoor. We gaan dingen verbieden voor gezondheid, voor veiligheid, voor politieke correctheid, ... na een tijd belanden we in een totalitaire staat waar het individu elke moment van de dag in het oog gehouden wordt. Het zal niet aan deze maatregelen alleen liggen, maar neem er genoeg van deze soort en de persoonlijke vrijheid van het individu verdwijnt. Laat dat nu net iets zijn waar mensen generaties voor ons zo hard voor gestreden hebben.

Om maar te zeggen dat dit soort harde taal altijd van een zwart-wit situatie uitgaat en die situaties bestaan nu eenmaal niet. Roken is een probleem, maar laat ons het niet aanpakken met repressie, laat ons het aanpakken met preventie.

Ik vind het belachelijk dat er nu nog geen regel is die het verbied om te roken in het bijzijn van kinderen. We schaffen in België roken op cafés af omdat het schadelijk is, maar onze kinderen hun volledige ontwikkeling ontzeggen vinden we normaal?

Jens, je vergelijking met de McDonalds vind ik vrij ver gezocht. Hoewel het ook over gezondheid gaat zie je duidelijk dat je deze niet kan vergelijken. Voor veel mensen is een trip naar de McDonalds een leuk uitje om het kind te plezieren. Toch, vind ik, maak je wel een punt als je bedoeld dat elke dag met je kind naar de McDonalds gaan ook mishandeling is.

Als ouder moet je het beste voorhebben met je kind en net als elke dag junkfood is roken en meeroken enorm slecht voor de gezondheid, zeker voor een kind. Iedereen kent ook de gevaren en gevolgen van de sigaret. Dus met voorbedachte raden je kind z'n gezondheid aantasten moet volgens mij strafbaar worden.

Met dat bommetje dat de VLK gegooid heeft vreesde ik het ergste al: De kern van het debat( roken in het bijzijn van kinderen, toestaan of niet?) moet plaats ruimen voor kritiek op de terminologie. Want ja, wie wil er nu een kindermishandelaar genoemd worden?

Mooi voorbeeld ervan was gisterenavond te zien in Reyers Laat.
Yves De Smet is de hoofdredacteur van De Morgen en schrijft er opiniestukken voor die vaak heel kernachtig zijn. Het kernachtige karakter van Yves De Smet ( hoofdredacteur De Morgen) vervaagde in het gesprek en waarom? Hij heeft zelf ooit eens gerookt in het bijzijn van zijn kinderen. Voelde hij zich in nauwe schoentjes geplaatst dan?

Spijtige zaak allemaal want ik vind dat er eens ernstig gepraat moet worden over tabak roken in bijzijn van kinderen.

Veel volwassenen zijn zich niet bewust van de schade die roken aanbrengt bij zowel rokers als passief- rokers. Hoewel volwassenen wel in staat zijn om zich even te informeren hierover.
Kinderen kunnen dat niet, laat staan dat zij zich ervan bewust zijn. Hebben wij als volwassenen dan niet de plicht ons te ontfermen over deze weerloze groep?

Desnoods met wetten. Niet om te straffen maar om een duidelijk signaal naar het menselijk bewustzijn sturen:

“Met dien verstande dat die wet geen sanctiemiddel wordt, maar wel een geloofwaardig signaal om de gevaren van het roken in het bijzijn van kinderen te onderstrepen.” (Jean-Jacques Cassiman- Erwin De Clerck, De Standaard)



Die vergelijking gaat niet op. Jaarlijks verschijnen er studies en onderzoeken die telkens opnieuw bevestigen dat roken ernstige gezondheidsschade oplevert met vaak de dood tot gevolg. McDonalds zou allang niet meer bestaan moest bij het Mcdo- voedsel dezelfde diagnoses gesteld worden.

__________________
Everybody is a genius.
But if you judge a fish by its ability to climb a tree,
it will live its whole life believing that it is stupid. A. Einstein