TURNHOUT - In Turnhout is een 14-jarig meisje overleden nadat ze onder invloed in de vijver rond het kasteel was beland. Het meisje had samen met enkele jongeren een soort aanstekergas gesnoven. Ze werd nog gereanimeerd maar overleed vannacht in het ziekenhuis.


Hoe het meisje uit Oud-Turnhout precies in het water is gesukkeld is nog onduidelijk. Het ongeval vond plaats zondagavond rond 19 uur. De andere jongeren verwittigden de hulpdiensten. Duikers van de brandweer konden haar nog uit de vijver halen, maar vannacht bezweek ze in het ziekenhuis.

'Wat er precies gebeurd is, kunnen we nog niet met zekerheid zeggen. Het parket onderzoekt de zaak', zegt Turnhouts burgemeester Francis Stijnen (CD&V). 'De hulpdiensten hebben er nog alles aan gedaan om het meisje te redden, maar dat mocht niet baten.'

Volgens getuigen was het meisje onder de ogen van haar vriendje de ondiepe vijver ingewandeld, schrijft Gazet van Antwerpen. Ze zou volgens haar vriend naar het kasteel zijn gezwommen. Op een bepaald moment ging het mis. Volgens jongeren die haar kennen, kwam het meisje nog een paar keer boven, maar verdween ze toen definitief onder water.

Jongelui die in de buurt van het kasteel rondhingen, verklaarden hoe het meisje 'multigas' had geïnhaleerd uit een fles die normaal wordt gebruikt om aanstekers mee te vullen. 'Ze was zo stoned als een garnaal toen ze in de vijver belandde', zei een van hen.

De vriend van het meisje durfde het water niet in, verklaarde de Turnhoutse brandweer. Volgens de eerste vaststellingen is er geen sprake van schuldig verzuim. Hij wees de plaats aan waar zijn vriendinnetje was onder gegaan. In het donker en in de uitgestrekte vijver was het ook voor de brandweer niet makkelijk haar te vinden. Ze had uiteindelijk 15 tot 20 minuten in het water gelegen.

Het kasteeldomein van Turnhout is vrij toegankelijk voor het publiek en een populaire trekpleister voor jongeren.



uit: De Standaard

mening over artikel:

Dit artikel geeft duidelijk aan dat we niet op de goede weg zijn inzake da opvoeding van kinderen. de controle is de laatste jaren te veel afgenomen waardoor de jeugd steeds jonger begint te experimenteren met zaken waar ze beter afblijven. oké een totale controle is misschien wat overdreven maar er is toch iets of wat betrokkenheid nodig in de leefwereld van je kind. hierbij is het dus wel duidelijk dat dit ongeluk kon voorkomen worden door de ouders van het 14-jarige meisje.

Uiteraard schrok ik wel van dit nieuws. Dit is niet "ver van mijn bed". Ik heb zelf veel van mijn middagpauzes doorgebracht aan "'t kasteeltje". Het is een gezellig plaatsje vlakbij de bib en een leuk cafeetje. Uiteraard is dit een populaire trekpleister voor jongeren.

Ik vind niet dat dit artikel veel zegt over "de jeugd van tegenwoordig"/hun opvoeding. Op je veertiende, tijdens de vakantie, om 19u buiten zitten met je vrienden, vind ik echt geen abnormaal of marginaal gedrag. Uiteraard keur ook ik druggebruik niet goed. Op je veertiende is experimenteren niet verstandig maar wel begrijpelijk.
Als ouder geef je de toestemming om 's avonds nog even met je vrienden op stap te gaan. Je geeft niet de toestemming om te experimenteren. Maar (bijna) alle jongeren experimenteren wel met iets, ook zij die streng opgevoed worden. Het enige wat, volgens mij, helpt is een open communicatie met je kinderen. Ik heb kansen genoeg gehad om te experimenteren maar ik wist heel goed wat de gevolgen daarvan waren, voor mijn gezondheid weliswaar. Ik heb die joints, die lijntjes speed, ... niet afgewezen uit schrik voor mijn ouders, daar was ik veel te rebels voor. Maar ik wist heel goed wat de gevolgen en gevaren ervan waren voor mezelf. Werkt die aanpak bij iedere puber? Neen, uiteraard niet. Maar als ik naar mijn omgeving kijk, werkt deze aanpak - zeker op lange termijn - veel beter dan de harde hand.
Ik ken de gezinssituatie van dit meisje niet. Maar ik zou nu, met de info die wij hebben, niet de vinger durven wijzen naar de ouders.

Trouwens, plotseling zin hebben om in die vijver te gaan... dat zou mij ook nog overkomen. Je bent jong en je doet eens zot, daar had ik niet eens één of ander soort gas voor nodig.

Als je dit nieuws voor het eerst hoort, vraag je je wel af waarom die vrienden niet achter haar aan gegaan zijn. Maar zij waren hoogstwaarschijnlijk ook "zo stoned als een garnaal" en ze hebben wel de hulpdiensten verwittigd. Uiteindelijk heeft het niet mogen baten, maar niemand weet wat de uitkomst was geweest als hij wel achter haar was aan gegaan. Het enige wat we kunnen hopen, is dat dit een les voor de vrienden (en andere experimenterende (of ondertussen verslaafde) jongeren) zal zijn. Maar dat is waarschijnlijk een vrij naïeve hoop.

Toen ik de titel van het artikel las, schrok ik toch wel even. Een meisje van veertien jaar dat onder invloed verdronken is in een vijver. De jongeren gaan steeds vroeger experimenteren met allerhande middelen die hen helemaal geen goed doen. Het zal ook een grote shock geweest zijn voor de ouders van het meisje. Bart meent dat de ouders het ongeval van het meisje konden voorkomen,daar ben ik het helemaal niet mee eens. Ik denk dat je als ouder niet voortdurend kan weten waar je kinderen mee bezig zijn. Het kan goed zijn dat het meisje zich anders voordoet thuis dan wanneer ze elders is. Je kan je kinderen wel verbieden dat ze van die middelen moeten afblijven, maar ze kunnen hun kinderen niet iedere minuut in het oog houden om na te gaan of ze wel degelijk hun orders opvolgen. De ouders zullen zich misschien wel schuldig voelen, maar of ze het ongeval hadden kunnen voorkomen, durf ik niet met zekerheid zeggen.
In het artikel staat ook dat het meisje bij enkele andere jongeren was. Waarom hebben ze haar dan niet tegengehouden of gered terwijl ze in het water sukkelde. Sanne zegt hieronder dat ze waarschijnlijk ook zo stoned als een garnaal waren. Dit kan best mogelijk zijn, maar als je zo stoned bent, denk ik niet dat je nog capabel genoeg bent om de hulpdiensten te verwittigen. De vriend van het meisje was ook aanwezig, maar durfde het water niet in. Een andere jongen zegt dat het meisje ongelooflijk stoned was. Dat vind ik een reden om haar tegen te houden, want iemand die onder invloed is, heeft zichzelf meestal niet meer in de hand.

In dit artikel ligt het sensatiegehalte aan de hoge kant, maar er kan zeker en vast geen sprake zijn van boecht. We hebben hier wel degelijk met een maatschappelijk relevant onderwerp te maken.
Er leeft namelijk een nieuwe trend onder de Belgische jongeren, meer bepaald het snuiven van aanstekergas.
Het VTM-nieuws van 19u00 heeft aangetoond dat de gevolgen van dit inhaleren helemaal niet onderschat mogen worden. Het snuiven van aanstekergas kan immers leiden tot een hartstilstand.
Ik hoop dat jongeren zich nu bewust zijn van het feit dat inhalatie van aanstekergas dodelijk kan zijn, maar dit valt uiteraard nog af te wachten.

Zelf heb ik dit nieuws gisterenavond al vernomen en het duurde even voor het echt doordrong. Snuiven van aanstekers? Hoe kom je er toch op? Jongeren worden met de dag inventiever. Om direct naar de ouders te wijzen vind ik de grootste fout die je maar kan maken. Is ook de gemakkelijkste oplossing he. Het zal wel aan de opvoeding liggen..
Zoals Sanne ook al zei, het was een zondag avond rond 19u. Daarboven is het ook nog eens herfstvakantie. Als je dan je kind van 14j al niet meer buiten kan laten gaan is het al ver gekomen.
Als ouder vertrouw je er toch op dat je kind geen verkeerde dingen doet en dat het veilig terug thuis komt?
Zoals in de krant te lezen staat waren ze daar met een groepje vrienden. Jullie zijn ook allemaal jong geweest. Je wil je plaats binnen de groep verwerven en behouden, zeker op die leeftijd. Je doet de gekste dingen om leuk gevonden te worden. Soms gaan deze wel heel ver en dat betreur ik ten zeerste. In dit geval heeft dat het leven gekost van de jongere in kwestie.

Wat dit artikel ons leert en waardoor het zeker maatschappelijk relevant is, is dat we de jongeren de dag van vandaag bewuster moeten maken van hun keuzes. Ze moeten terug opnieuw grenzen aangeleerd worden. Het spijtige aan de zaak is alleen dat er eerst zoiets ernstigs moet gebeuren opdat de jongeren door hebben dat ze fout bezig zijn.

Ontgoochelend - nee, ik gebruik bewust het woord 'shockerend' niet! - voor mij is dat niemand zelfs nog maar een poging - hoe stuntelig en voorzichtig ook - heeft ondernomen om hun 'vriendin' op het droge te krijgen... Als je daar met meerdere vrienden op 'zit te kijken', dan kan je toch wel 'iets' ondernemen, niet? En dan bedoel ik echt wel iets anders dan alleen 100/112 bellen! Misplaatste heldhaftigheid is één zaak, lafheid een andere... Heeft vriendschap toch ook niet te maken met 'zichzelf nat durven maken' voor zijn vrienden? Of is dit te kort door de bocht en moet ik mijn eigen inschatting van de situatie - 'de ondiepe vijver inwandelen' - én van de notie 'vriendschap' niet al te zeer projecteren op de (idd nog jonge) betrokkenen... ??

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Uiteraard ga ik hier volledig mee akkoord. Wat ik bedoelde is dat doordat zij waarschijnlijk onder invloed waren, het misschien niet slecht geweest is dat ze het niet gedaan hebben. In staat zijn om te telefoneren wil niet zeggen dat ze in staat waren om te zwemmen, laat staan iemand - die hoogstwaarschijnlijk in paniek was - uit het water te halen.
Ik vind dat vrienden inderdaad "de taak" hebben om voor elkaar klaar te staan, en dat even de hulpdiensten contacteren niet voldoende hulp is. Maar ik denk dat als de vriend(en) in het water was/waren gegaan om haar te helpen, het slachtofferaantal enkel groter was geweest.
Ik heb ooit geweten dat enkele jongeren onder invloed een autogeval hadden. Eén van hen was ernstig gewond maar de rest durfde de hulpdiensten niet verwittigen om hun eigen hachje te redden. Zij zijn zo dom geweest om hem nog zelf naar het ziekenhuis te brengen.
Het is niet voldoende, maar ik vind toch dat we in ons achterhoofd moeten houden dat deze jongeren wel de hulpdiensten verwittigd hebben en zijn blijven wachten. Is dit voldoende? Is dit wat een vriend hoort te doen? Uiteraard niet. Uiteraard verwacht je meer hulpvaardigheid van je vrienden.
Maar ik denk dat hun gedrag niet volledig als negatief en laf afgeschreven kan worden.
Dat ze wanneer het meisje het water net instapte niets gezegd hebben, lijkt me ook niet abnormaal. Je bent stoned en één van de groep doet iets totaal onverwacht. Ik kan me best voorstellen dat dit voor hen op het begin gewoon een zotte actie leek, die voor hen best grappig was.
De hulp die deze jongeren wel/niet geboden hebben, geeft mij een dubbel gevoel. Ik denk dat zij uit zichzelf al voldoende schuldgevoel hebben nu ze die avond herbeleven in nuchtere toestand.
Zou ik alles doen om mijn vrienden te redden? Ik denk het wel. Maar ik ben nog nooit in zo'n situatie geweest. Ik vind dat we hier allemaal wel over kunnen nadenken, een mening over kunnen vormen maar dat deze situatie niet zwart/wit genoeg is om dit gedrag echt te veroordelen.

Of het nu 'boecht' is, of wetenschappelijk relevant, ik hoop dat vele jongeren en ouders dit artikel hebben gelezen en hieruit hun lessen kunnen trekken. Zaken zoals drugs en alcohol beginnen heel onschuldig, maar de gebruiker draagt altijd risico's met zich mee. Jongeren zijn ook verantwoordelijk voor hun eigen lichaam, maar ik kan alleen maar vaststellen dat zij dit nog niet goed beseffen. Jammer genoeg staan de mensen er pas bij stil als het te laat is.

Onder invloed het water inspringen om je vriendin te kunnen redden is vergelijkbaar met een brandend huis binnen lopen om mensen er levend uit te halen. Mensen die deze zaken voor zich nemen zijn er van bewust dat ze hun eigen leven op het spel zetten. Deze zaken kan en mag je niet van verwachten. En naar mijn mening heeft dat niets met lafheid te maken. 'Beter een slachtoffer en een helper, dan twee slachtoffers..'