DNA-testen hebben gisteren uitgewezen dat het haartje op basis waarvan Claude Jones in de Verenigde Staten in 1990 ter dood veroordeeld en tien jaar later geëxecuteerd werd, niet van hem was. Hierdoor is ongerustheid ontstaan over de mogelijkheid dat Texas een onschuldige geëxecuteerd heeft.

Het was de krant Texas Observer die het onderzoek mee financierde en de resultaten publiek maakte. Volgens de DNA-testen behoorde het haartje toe aan het slachtoffer, een winkelier die in 1989 gedood werd bij een overval. Bij de ter dood veroordeling van Claude Jones had microscopische analyse uitgewezen dat het haartje afdoende gelijkenissen vertoonde met het haar van Claude Jones, wat moest bewijzen dat hij aanwezig was op de plaats van de feiten.

Medeplichtige
Jones, die op het moment van zijn ter dood veroordeling een levenslange gevangenisstraf uitzat voor de moord op een medegedetineerde, heeft altijd volgehouden dat hij op het moment van de feiten in een auto wachtte en dat zijn medeplichtige de feiten pleegde. Hij kreeg in 2000, op 60-jarige leeftijd, een dodelijke injectie.

Bron: http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bu...n-haartje.dhtml

Eigen mening:
Dit is voor mij een nieuwe reden om de doodstraf af te schaffen. Hoe is het mogelijk dat slechts één haartje kan beslissen over het leven van een persoon? Ik ben tegen de doodstraf maar zie het in de VS en meer bepaald in staten als Texas niet rap afgeschaft worden. Als er overduidelijk bewijs zou zijn dat iemand meerdere moorden gepleegd heeft kan ik hun (de conservatieve Amerikaanse politici die in zulke staten de wetten bepalen) standpunt nog enigszins begrijpen maar zeker niet als het gebaseerd is op schamel en onbetrouwbaar bewijsmateriaal. Hopelijk trekken ze hier hun lessen uit.

Er staat in het artikel dat ze afdoende bewijzen hadden om Claude Jones te veroordelen, maar dat blijkt nu niet zo te zijn. Ze hebben een onschuldig persoon een dodelijke injectie gegeven. Men was er zeker van dat hij het gedaan had, maar ze zaten er naast. Dat blijkt nu uit verder onderzoek. Ik vind het erg dat Claude Jones is veroordeeld voor iets waar hij niets te maken heeft en dat aan de hand van een haartje. Men had beter onderzoek moeten verrichten, zodat de juiste dader vanaf het eerste moment werd opgepakt.

Ik ben het eens met voorgaande meningen. Het is inderdaad vreselijk om te weten dat een onschuldige de doodstraf kreeg. Hoe moet die mens zich niet gevoeld hebben? Hoe erg moet het voor de familie niet zijn, dat ze 10 jaar na zijn executie te horen krijgen dat hij onschuldig was?

Ik vind dat dingen als dit niet door de beugel kunnen. Dit is voor mij een zeer goede reden om de doodstraf eindelijk af te schaffen.

Ik vind heel het onderzoek rond dat één haartje eerder vreemd. Ten eerste snap ik niet waarom men na tien jaar het onderzoek terug geopend heeft. Ten tweede kan ik haast niet geloven dat er bij het eerste microscopisch onderzoek zo'n grote fout gemaakt werd. In het artikel staat dat er nu bewezen is dat het over het haar van het slachtoffer gaat, maar dat zullen ze tien jaar eerder toch ook vergeleken hebben? En ten derde vind ik het zeer vreemd dat een krant het DNA-onderzoek mee financierde.

Naast mijn twijfels over dit tweede onderzoek, vind ik dat de doodstraf nooit een juiste straf is. Claude Jones had veel strafbare feiten op zijn naam staan heb ik in een ander artikel gelezen, onder andere moord. Er wordt hem de doodstraf opgelegd, maar dan is mijn vraag doen we dan niet hetzelfde als hem? Tenslotte jagen we ook iemand de dood in. De man heeft veel fouten gemaakt in zijn leven en hij moet daar ook voor boeten, maar ik denk dat er alternatieve straffen zijn die veel beter zijn.

http://www.nu.nl/buitenland/2377558...erd-bewijs.html

In mijn ogen is de doodstraf al lang achterhaald en zou het overal in de wereld afgeschaft moeten worden. Dit artikel gaat nu over slechts één situatie … Maar wie weet hoeveel andere onschuldige mensen er al ter dood veroordeeld zijn?

Claude Jones is in dit geval wel niet helemaal onschuldig. Hij heeft namelijk toegegeven dat hij medeplichtig was en hij heeft ook een andere moord en een heleboel strafbare feiten op zijn geweten. Maar zelfs dan is de doodstraf volgens mij niet te rechtvaardigen.

Oké, mensen in gevangenissen opsluiten en onderhouden kost enorm veel geld. Dus hoe minder gevangenen er zijn, hoe beter … Maar dit weegt niet op tegen de mogelijke kans dat er een onschuldige “vermoord” wordt. Daarbij is een levenslange straf vaak stukken erger voor veroordeelden dan de doodstraf. Zij worden hun verdere leven met hun gruwelijke daden geconfronteerd.