De Raad van State schorst het algemeen verbod op het dragen van uiterlijke levensbeschouwelijke tekens door leerlingen, dat de Raad van het GO! uiterlijk op 1 september 2011 in het gemeenschapsonderwijs wilde instellen. Tevens stelt de Raad in het arrest dat een prejudiciële vraag moet gesteld worden aan het Grondwettelijk Hof over de bevoegdheden van de Raad van het GO! .
Hirsi Ali: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieu...2.9634/1.739669
bekijk de getuigenis van schrijfster 'Nomaden' en haar stellingen over hoofddoek dragen in het onderwijs
kortweg: het onderwijs dient om kinderen te onderwijzen en is geen plaats om politieke of religieuze overtuigingen op te dringen, te uiten...

eigen mening:
is het dragen van het hoofddoek voor jeugdige moslimmeisjes geen 'puberalisering' ?

Ik denk niet dat we dit een puberalisering mogen noemen. Het is meer een vorm van druk die op hen wordt uitgeoefend, zowel van hun ouders uit als van leeftijdsgenoten, die op hun beurt ook weer worden gepushed door hun ouders.
Meestal komt het dragen van een hoofddoek ook meer voor op scholen in grote steden zoals Antwerpen, leuven, Brussel,... waar veel van deze etnische groepen leven.

Ik vind wel dat wanneer we hoofddoeken gaan toelaten in de klas dat we dan ook petten en mutsen moeten toelaten in de klas.
Voor moslimmeisjes is een hoofddoek een deel van hun persoonlijkheid, maar er zijn ook vlaamse jongens en meisjes die een pet dragen omdat dat bij hun persoonlijkheid hoort.

Anderzijds wanneer moslimmeisjes het puur doen om hun geloof te benadrukken, en we gaan dit verbieden, kunnen we evengoed verbieden dat vlaamse jongeren katholieke tekens gaan dragen. Dit laatste gebeurt natuurlijk niet zoveel maar er zijn toch wel Goths die een kruisteken dragen.

Ik denk dat het ook wel eerder een "verplichting" is door de familie van de meisjes met een hoofddoek. Het zou natuurlijk wel jammer zijn, ik vind dat ieder voor zich moet kunnen beslissen of je nu wel of niet een hoofddoek wil dragen.

Dit is en zal een eindeloze discussie blijven vrees ik...

Onlangs zag ik op "De Laatste Show", de welgekende talkshow op één, nog een intervieuw met een moslim over de integratie van moslims. Bij hem kwam het erop neer dat vaak de extreme moslims in de media komen, die vaak nog al conservatistisch zijn. Hij vroeg zich af waarom de gewone doorsnee moslim eens niet in de media verscheen, moslims die wel geneigd zijn om zich te integreren en om (religieuze) zaken al dan wel of niet te laten omdat ze zich in een ander land ingeburgerd hebben. Wat de relatie met de Westerlingen ook zou verbeteren volgens hem.

Dit klopt volgens mij, ik denk dat we deels door de media een geheel ander beeld hebben op moslims, dan hoe deze mensen uiteindelijk in realiteit zijn.
Dit even ter zijde.

Wat het hoofddoekendebat betreft voor mij:
Wanneer religieuze tekens verboden worden, geldt dit voor iedereen, zowel voor imigranten als voor de plaatselijke bevolking. (Geen hoofddoeken = geen katholieke tekens, ...)

Anderzijds heb ik er persoonlijk geen enkel probleem mee dat mensen hun persoonlijkheid benadrukken door een religieus teken. We leven in een tijd waar ze pleiten om een persoonlijkheid op te bouwen en te uiten. Waarom dan deze heisa allemaal...

ik zag daarstraks de reacties op de foto van kim phuk; toen ik net was afgestudeerd als opvoeder werkte ik als vrijwilliger en tijdelijke werkkracht in een vluchthuis...
Spijtig dat ik niet de gruwelijke foto genomen heb van een jong moslimmeisje dat men na een herstelling uit het ziekenhuis binnenbracht.
haar gezicht en armen werden bewerkt met scheermesjes....dit omdat ze betrapt werd een keer zonder hoofddoek naar school ging...
de ouders werden nooit gestraft, er waren geen getuigen.
Later is het meisje met hulp van de instanties op zichzelf gaan wonen, vond werk, maar werd door de familie uitgesloten.