Verdwijnen van Nederland 1, 2 en 3 is "logische marketingstrategie"


De Nederlandse Publieke Omroep (NPO) heeft definitief afscheid genomen van de bekende merknamen Nederland 1, 2 en 3. Vanaf vandaag is het NPO 1, 2 en 3, om zo 'herkenbaarder' en 'beter vindbaar' te zijn in 'een nieuwe digitale wereld'. De verbazing over deze stap is nog altijd groot, maar is het niet gewoon een slimme marketingstrategie? 'Vanuit bedrijfskundig perspectief gezien is het volstrekt logisch.'


"Hilversum op zijn smalst. Onzalig idee in tijden van bezuinigingen. Volstrekt onnodig en overbodig". De reacties van Nederlandse politici, omroepbonzen en kijkers waren niet mals toen vorig jaar werd aangekondigd de naamgeving van alle publieke zenders te veranderen. En ook vandaag gaat het weer loos. "Weggooien van een sterk merk, dat is het", verwoordt Nederlands programmamaker Frank du Mosch het gevoel van veel twitteraars vandaag.

"De Nederlandse mediawereld verandert in een enorm snel tempo, waarbij jongeren en ook steeds meer ouderen vaker online televisie kijken en radio luisteren, bijvoorbeeld via iPads en laptops. Om niet te verdrinken in het enorme aanbod moeten we ervoor zorgen dat onze programma's ook daar goed gevonden kunnen blijven worden. Dat kan alleen maar onder één knop, die van de NPO", verklaarde Shula Rijxman, bestuurslid van de overkoepelende omroeporganisatie, de verregaande stap in de Volkskrant. "Er is op die tablets en smart-tv's gewoon geen ruimte voor 20 knoppen voor zowel Nederland 1, Nederland 2, 3FM, de omroepen afzonderlijk, enzovoort".


Niet overtuigd

Hoewel de rebranding - die vandaag is doorgevoerd - best logisch klinkt, zijn veel mensen niet overtuigd. "Je gooit toch geen bekende merknamen weg'" blijft het veelgehoorde commentaar. Maar wat vinden de experts? Is het niet juist slimme marketing?

Digitaal strateeg Max Kreijn denkt van wel, vooral als de rebranding onderdeel is van een 'grotere strategie', waarin nieuwe services worden aangeboden: "Een kortere naam maakt het, zeker in deze tijd van digitalisering, gemakkelijker om een nieuw pakket aan diensten te koppelen en zelfs internationaal te gaan. Een mooi voorbeeld hiervan zien we bij BBC met BBC iPlayer, BBC World News, BBC HD, BBC Books, etcetera."


'Tegeltje naaste Google'

De internationale concurrentie was inderdaad één van de redenen voor de NPO: "Met NPO als verzamelnaam hebben we straks een herkenbaar 'tegeltje' naast die van YouTube en Google', verklaarde de woordvoerder eerder al eens. Volgens marketingstrateeg Kreijn, die in Londen werkt voor verschillende bureaus, is het rebranden naar verkorte namen sowieso een trend: "De afgelopen jaren zagen we dit ook al bij bedrijven als Ernst & Young (EY) en PriceWaterhouseCooper (PwC)."

Dat daarbij soms bekende namen verdwijnen, hoort er volgens Kreijn bij: "Ik ben net als anderen met de kanalen Nederland 1, 2 en 3 opgegroeid en dan geeft een naamsverandering op het eerste moment een vreemd gevoel. Maar zeker in deze tijd met alle ontwikkelingen op digitaal gebied is het noodzakelijk te moderniseren om op de lange termijn als publieke omroep interessant te blijven."


Emoties

Volgens reclameman en trendwatcher Tadek Solarz wordt de discussie over de NPO 'vertroebeld door emoties'. "Daarbij lijken de kosten van deze merkoperatie steeds de hoofdrol te spelen. Die emotie moet je los zien, wil je een zuivere discussie hebben."

Volgens Solarz zijn de kosten bovendien 'minimaal'. "Als je duidelijke richtlijnen hebt over je merkstrategie, bespaar je juist kosten op allerlei afdelingen en projecten die lopen te freaken met een eigen fancy naam, beeldmerk en website. Dat kost in de praktijk handenvol geld."

Solarz denkt dat de NPO de investering al in het eerste jaar terugverdient. "Een nieuw eenduidig gezicht naar buiten toe is helder voor je klanten en ook voor de medewerkers een signaal van vitaliteit. Er wordt immers gewerkt aan een nieuwe toekomst. Een duidelijker merkstrategie lijkt me dus in alle opzichten een goede en logische gedachte."


Meer eenvoud

Ook eerder klonken uit het veld al positieve geluiden. Verschillende merkdeskundigen lieten vorig jaar op sites als Communicatieonline.nl en Marketingonline weten de stap wel te begrijpen: "Ik verwacht geen enorme aanpassingsproblemen. Enerzijds verdwijnen bekende merknamen, anderzijds biedt de nieuwe aanpak meer eenvoud en herkenbaarheid", zei merkadviseur Wiemer Snijders. Theo Visser van Nederlands merkenbureau Novagraaf: "Dat de publieke omroep zich wil profileren ten opzichte van de commerciële omroepen lijkt me te verdedigen. En of je dan NPO heet of iets anders, is eigenlijk helemaal niet zo belangrijk. Daar wennen mensen snel aan." En merkdeskundige Roel Stavorinus zei: "Vanuit bedrijfskundig perspectief gezien is het volstrekt logisch, zelfs noodzakelijk, dat de NPO reageert. De organisatie maakt een weloverwogen en expliciete merkstrategische keuze. NPO schaart zich in het rijtje van SBS, RTL, HBO en CNN."


Wel even wennen

De NPO erkent dat de nieuwe naamgeving vast 'wel even wennen' zal zijn. Maar, zegt Shula Rijxman: "We gooien niks weg, we voegen er alleen wat aan toe: een grijze ruit met daarin 'NPO'. De sterke beeldmerken - de gekleurde ruiten van 1, 2 en 3 - blijven gewoon. Ik heb in 1985 nog de verandering meegemaakt van Hilversum 3 naar Radio 3. Daaruit bleek ook dat zo'n naamsverandering gewoon een kwestie van tijd is. Of dit nu ook jaren duurt, betwijfel ik. Mensen in Nederland zijn al heel erg aan de NPO gewend."


Blog DM, 19-08-2014 (Thijs van Soest)

Bijgesloten Plaatje(s)

 

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB