In het geld voor ontwikkelingssamenwerking zit nu al geld voor klimaatverandering. Het gevaar is reëel dat men dat er gewoon uithaalt’, zegt Karel De Gucht in De Tijd, net voor hij naar de klimaattop in Kopenhagen vertrekt als Europees Commissaris voor Ontwikkelingssamenwerking.
Een van de cruciale elementen in de discussie in Kopenhagen is hoeveel geld ontwikkelings- en groeilanden krijgen om zich aan te passen aan de klimaatverandering. Volgens De Gucht schat de Europese Unie dat er in ‘fast start-fase’, tot en met 2012, wereldwijd 5 tot 7 miljard euro per jaar nodig is. In de tweede fase, van 2013 tot 2020, zou het gaan om 100 miljard euro op jaarbasis.

Hoeveel Europa moet bijpassen ligt nog niet vast. ‘Europa is goed voor 14 procent van de wereldwijde uitstoot en 30 procent van de wereldeconomie, wat tussen haakjes betekent dat wij stilletjes aan de properste economie hebben. De vraag is dus waar Europa gaat staan op dat 'schaakbord' tussen emissies en economie’, legt De Gucht uit.

Volgens de eurocommissaris is er nog wel wat ruimte in de Europese begroting, maar dan moeten de lidstaten wel geld bijleggen. ‘Het is dus een kwestie van politieke wil.’
Een ander probleem is volgens De Gucht dat de geldstromen voor ontwikkelingssamenwerking en klimaat door elkaar lopen. ‘Het gevaar is reëel dat men het geld voor klimaatverandering gewoon uit de ontwikkelingshulp haalt. Met het risico dat de officiële ontwikkelingshulp gaat stagneren en zelfs dalen.

De Standaard 10-12-2009

Ik hoop dat De Gucht hierin geen gelijk krijgt. Er is al te weinig ontwikkelingshulp en om daar dan nog eens geld weg te nemen dat zou rampzalig zijn.

Langs de andere kant begrijp ik De Gucht want om te kunnen werken aan de klimaatverandering is geld nodig. En waar kan dat geld gehaald worden? Ik ben benieuwd of elk land dat deelneemd aan de klimaattop bereid zal zijn om zijn deel te spenderen.
Want het is ook zo dat sommige landen betere cijfers hebben wat betreft uitstoot van broeikasgassen. Gaan deze landen nog een groot bedrag willen spenderen?

Het valt af te wachten. Maar ik reken er een beetje op dat men wijs genoeg zal zijn om het nodige kapitaal niet in de ontwikkelingshulp te gaan zoeken.

De opwarming van de aarde komt de laatste tijd weer meer in het nieuws en de mensen beseffen meer en meer dat het dringend nodig is om hierin te investeren. Daar tegenover staat de ontwikkelingshulp, ik hoor hier bijna nooit iets van en de mensen verliezen dit ook uit het oog.
Het zou zeer erg zijn moesten de ontwikkelingslanden lijden onder het feit dat mensen meer gaan investeren in de aarde en minder in de ontwikkelingslanden.
De ontwikkelingslanden hebben namelijk ook problemen met deze opwarming door droogte, seizoensverandering...
Men spreekt hier enkel over Europa.
‘Europa is goed voor 14 procent van de wereldwijde uitstoot en 30 procent van de wereldeconomie, wat tussen haakjes betekent dat wij stilletjes aan de properste economie hebben.
Maar hoe zit het eigenlijk met Amerika?
Ze mogen aan de andere kant van de oceaan ook wel eens in de aarde gaan investeren zoals ons, het is natuurlijk zeer goed dat Europa zo goed bezig is, maar men moet er met man en macht achter staan en dus zal ook (vooral) Amerika zijn steentje moeten bijdragen, want zo'n propere bevolking is het zeker niet..
Als Amerika procentueel evenveel zou investeren in een beter milieu ten opzichte van wat ze vervuilen als Europa, dan zijn we volgens mij zeker op een goede weg. Want ik vind niet dat wij de armere landen moeten laten 'stikken' om de vervuiling van Amerika mee recht te trekken.