actualiteitsforums  

Ga Terug   actualiteitsforums > ACTUALITEITSFORUM > BELGIË > Sociaal-economisch
Gebruikersnaam
Wachtwoord
Home FORUMS Registreer Arcade Zoeken Posts van vandaag Markeer Forums als Gelezen

Antwoord
 
Onderwerp Opties Zoek in onderwerp Waardeer Onderwerp Weergave Modus
  #1  
Oud 17th October 2014, 18:26
Barst's Avatar
Barst Barst is offline
Administrator
 
Geregistreerd op: Jun 2004
Locatie: L'burg
Posts: 16,562
Post Doorkijktaks geeft verkeerde boodschap

‘Nog tientallen miljarden te halen’


Karel Anthonissen, gewestelijk directeur van de BBI, denkt dat er in België nog enkele tientallen miljarden aan achterstallig belastinggeld te innen vallen. Over de nieuwe minister van Financiën is hij sereen. ‘Het kan niet slechter zijn dan onder Geens.’



Karel Anthonissen, het enfant terrible van de Bijzondere Belastinginspectie (BBI), denkt dat er nog heel veel achterstallig belastinggeld te innen is én dat dit kan door met de bestaande wetten ‘een actief beleid te voeren’.

‘Ik vraag geen hogere belastingen en vraag ook niet meer macht. We hebben zelfs de doorkijktaks niet nodig, want voor die problematiek gebruik je beter de liquidatietaks’, zegt Anthonissen in een gesprek met de redactie. De liquidatietaks is een belasting van 25 procent die bedrijven moeten betalen als ze hun bedrijf stopzetten en liquideren.

Dat de regering geen meerwaardebelasting heeft ingevoerd, is op zich geen probleem. ‘Die belasting bestaat al (artikel 90.1 van het wetboek van de inkomstenbelastingen). Winsten en baten die buiten het normaal bedrijfs- en privébeheer vallen, vallen onder een heffing van 33 procent.’

Als Marc Coucke, de hoofdaandeelhouder van Omega Pharma, straks ruim één miljard euro verdient op de verkoop van zijn bedrijf, moet hij daarop dan belastingen betalen? Oud-vicepremier Johan Vande Lanotte (SP.A) feliciteerde alvast recent Coucke met de nakende verkoop en zei dat het toch normaal zou zijn dat de regering ook van hem een bijdrage vraagt. ‘Ik treed die felicitaties graag bij en nodig Coucke uit om die meerwaardebelasting aan te geven’, zegt Anthonissen.

Het probleem met de bepaling inzake winsten die buiten het normale beheer vallen, is dat ze aanleiding geeft tot interpretatieproblemen. Niet iedereen leest de wet op dezelfde manier. ‘Er is geen nood aan nieuwe fiscale wetten maar aan verduidelijking’ Dat zou via een interpretatieve wet moeten gebeuren. ‘In het belang van rechtszekerheid.’

De doorkijktaks vindt in de ogen van Anthonissen geen genade. ‘Men moet opletten dat dit geen gratis witwas wordt. Is de impliciete boodschap dat het volstaat dat men vanaf 2013 25 % roerende voorheffing betaalt op de opbrengsten van de zogenaamde ‘kaaimanstructuren’ en dat er niet gesproken wordt over de kleur van het onderliggend kapitaal? We starten met een nieuwe lei maar we vergeten het verleden? Met de liquidatietaks – 25 % op het geheel – komt men al dichter bij de 35 % die vorig jaar bij de fiscale regularisatie gold op verjaard kapitaal.’

Anthonissen verdedigt het zogenaamd ‘restitutieprincipe’. Iemand die in het verleden fiscaal heeft gezondigd, moet daarmee in het reine komen. De roerende inkomsten van de laatste jaren regulariseren zonder een correcte belasting te betalen op het onderliggend kapitaal, kan voor hem niet.

‘Ik hoop dat de tijd van de ultralichte regularisaties van zwart geld voorbij is. We zeggen nee tegen aanbiedingen die niet op restitutie zijn gebaseerd of witwasbestendig zijn.’

‘Met de combinatie van bestaande fiscale wetgeving en de strafwet kunnen we een sterk appel richten tot de high net worth individuals (de echte rijken) en dito bedrijven om in een verstevigde verstandhouding tot serieuze herenakkoorden te komen.’ Het tarief dat hij daarbij voor ogen heeft, is 35 % van de volledige pot.

Ondanks tien jaar fiscale regularisatie, meent Anthonissen dat er nog maar een klein deel van de achterstallige belastingen is geïnd. ‘Als ik lees dat de Belgen 2.000 miljard euro bezitten, dan is het niet overdreven te denken dat daar 10 procent zwart geld tussen zit of 200 miljard euro. Dat betekent dat enkele tientallen miljarden euro ooit nog geïnd kunnen worden.’


Wettelijk arsenaal

De afgelopen jaren gebruikte Anthonissen het wettelijk arsenaal op verschillende fronten. Zo inde hij meerwaardebelastingen op aandelen (supermarkten Cash-Fresh), inde hij bij Inex achterstallige belastingen (Anthonissen spreek over ‘restitutie’) en zette hij het visitatierecht in als fiscale hefboom (Optima). Het visitatierecht geeft de BBI het recht om – zonder tussenkomst van een onderzoeksrechter – bij een belastingsplichtige binnen te vallen en er alle relevante gegevens mee te nemen.

Anthonissen kwam de voorbije regeerperiode onder meer in het nieuws door de manier waarop hij het visitatierecht invulde. In het regeerakkoord staat geschreven dat de regering ‘bijzondere aandacht zal hebben voor het visitatierecht’.

‘Ik veronderstel dat wat wij tot nu toe gedaan hebben in verband met het visitatierecht, onder meer bij Optima, ook voor deze regering moet blijven kunnen, misschien met enkele duidelijker regels rond de privacy en het zwijgrecht, twee belangrijke mensenrechten, Maar daarvoor waren wij ook altijd al vragende partij.’

Hoe kijkt hij ten slotte naar de nieuwe minister van Financiën, Johan Van Overtveldt (N-VA)? ‘Meer anti-Anthonissen dan onder de vorige minister van Financiën kan het niet worden’, zegt hij.


DS, 17-10-2014 (Pascal Dendooven)
__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB
Met citaat antwoorden
Antwoord


Onderwerp Opties Zoek in onderwerp
Zoek in onderwerp:

Uitgebreid Zoeken
Weergave Modus Stem op dit onderwerp:
Stem op dit onderwerp::

Posting Regels
Je mag niet nieuwe onderwerpen maken
Je mag niet reageren op posts
Je mag niet bijlagen posten
Je mag niet jouw posts bewerken

vB code is Aan
Smilies zijn Aan
[IMG] code is Aan
HTML code is Uit
Forumsprong



Alle tijden zijn GMT +2. De tijd is nu 08:23.


Powered by: vBulletin Version 3.0.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.