Vervolg titel: ... verdient geen schouderklopje'

Aaron Ooms van de Jongsocialisten reageert op de uitspraken van Maarten Boudry in Knack. De filosoof vindt dat links in het islamdebat de verkeerde kant heeft gekozen. 'Hét islamdebat bestaat niet', vindt Ooms.

Filosoof Maarten Boudry maakt een belangrijk punt als hij pleit voor het zoeken naar meer waarheid in het Islamdebat. Rechtse maar zeker ook linkse partijen hebben nog teveel taboes in dit debat. Zelfs wij als Jongsocialisten. Maar het debat aangaan doen we. Grondig. Daarom deze reactie.

Maarten Boudry is naar eigen zeggen verbaasd wanneer hij schouderklopjes krijgt van het Vlaams Belang en niet van links. Impliciet legde de filosoof zo echter de link tussen 'de' Islam en geweld, wat vandaag nogal snel als terrorisme wordt geïnterpreteerd. De mythe dat de koran bron is van alle kwaad, moet echter doorbroken worden. Voor Jongsocialisten moet het debat ruimer; 'het' Islamdebat bestaat niet en de oorzaak van radicalisering enkel en alleen bij religie leggen verdient geen schouderklopje.

Autochtone geradicaliseerde terrorist

Dat wil niet zeggen dat Jongsocialisten niet appreciëren dat het debat opnieuw wordt aangewakkerd. Want in tegenstelling tot wat hij denkt, zijn wij als jongerenbeweging hier wél mee bezig. De strijd tegen terrorisme raakt Vlaamse Jongsocialisten in het hart, bijna letterlijk. Op 22 juli 2011 werd het zomerkamp van de Noorse jongsocialisten getroffen door de aanslag in Utoya. 69 Jongsocialisten lieten het leven. 15 Vlaamse Jongsocialisten waren 3 dagen later aanwezig op de massale herdenking in Oostenrijk. De blanke Anders Breivik met extreemrechtse sympathieën (zo wordt hij meestal in de media omschreven, maar weinig als autochtone geradicaliseerde terrorist) ging net als de schutters bij Charlie Hebdo bewust met zware wapens op zoek naar zoveel mogelijk slachtoffers die in zijn ogen stonden voor vrijheid van meningsuiting en democratie.

Er kwamen geen cartoons bij te pas. Er was geen 'Je Suis Charlie' en enkele jaren later blijken ze bijna vergeten. Het feit dat in België Hans Van Temssche en 'Bloed, Bodem, Eer en Trouw' enkele jaren geleden opdoken; dat in Europa nog steeds meer aanslagen gepleegd en doden gevallen zijn door nationalistische bewegingen is blijkbaar niet van tel. Het lijken wel fait divers te zijn in een tijd die behelst wordt door moslimterreur en een debat over de Islam. Net daarom zal een links antwoord wijzen op cijfers en nuanceringen. Omdat deze erbij horen. Want neem de discriminatie en achterstelling van bepaalde groepen erbij en je hebt een goed debat. Een debat op zoek naar oorzaken en niet naar stereotiepen. Dat is waarom links vaak andere standpunten inneemt in 'het' islamdebat dan andere vaak rechtsere partijen en columnisten.

Hoe pakken we radicalisering aan

De centrale vraag in het Islamdebat is wáárom bepaalde moslims radicaliseren. Maarten Boudry weegt daarbij racisme af tegenover de islam en zegt dat niet racisme maar de islam de oorzaak is. Onderzoekers die naar meer factoren kijken dan de islam, vindt hij misleidend. Wellicht is echter het debat zelf vooral misleidend. Het centrale debat in de samenleving zou moeten zijn waarom iemand radicaliseert en overgaat tot geweld of voor problemen zorgt in de samenleving, los van welke overtuiging of geloof. Door dit te verengen tot een Islamdebat, beperk je de mogelijke oplossingen en dat is wel het laatste wat we vandaag nodig hebben.

Maar voor we als linkse jongeren opnieuw het verwijt krijgen blind te zijn willen we duidelijk zijn. Zijn er problemen binnen de Islam? Ja. Maar gaat dat over dé islam? Nee. Die bestaat niet. En het hele debat verengen tot 'het' Islamdebat is dan ook fout. Discriminatie en racisme zijn zeker een element. Homohaat bijvoorbeeld: uit den boze. Maar het is een breder debat. Want het gaat over het samenleven in onze maatschappij. Zijn er problemen met verschillende overtuigingen in onze maatschappij? Zeker.

Reageren we soms te naïef? Misschien wel. Maar samenleven vergt inspanningen en die willen we leveren. Niet alleen over geloof, maar ook over verschillende culturen, en achtergronden. Links is de voorbije decennia te vaak het debat uit de weg gegaan. Daarin heeft Maarten Boudry gelijk en dat was fout. Maar wij als Jonsocialisten zwijgen niet. Zeker niet als het gaat over bijvoorbeeld gelijkheid van homo's. Wij zijn opgegroeid met vele religies rondom ons en willen het debat voeren over samenleven op basis van waarden. Niet op basis van één boek, laat staan op basis van een interpretatie ervan.

Hét islamdebat is er één over samenleven met velen van overal. We hopen dus Maarten Boudry op een van onze volgende debatten te mogen verwelkomen.

Bron: http://www.knack.be/nieuws/belgie/d...ion-562857.html

Mening: Ik twijfelde of ik dit artikel bij 'Vierde macht (media)' of bij 'cultureel-maatschappelijk' zou plaatsen, maar heb het uiteindelijk bij 'cultureel-maatschappelijk geplaatst. Ik heb onlangs, over het artikel van de zuuraanval, geschreven dat op de dag van de zuuraanval, het woord 'aanslag' werd gebruikt. Enkele dagen later, wanneer de dader bekend is geraakt en het helemaal niet om een moslim bleek te zijn maar om een Nederlander, werd het woord 'aanslag' niet meer gebruikt, maar het woord 'aanval'. In dit artikel wordt er ook ongeveer iets dergelijks aangehaald. Zoals Aaron in dit artikel vermeldt, pleegde Anders ook een aanslag. Iedereen was geschokt. Maar kwam de informatie over zijn religie, heel uitgebreid in de media? Of 'Anders is een christen extremist'? De bijbel die volstaat met 'haat'? Neen. Men onderzoekt wel of hij geestesziek is. Stel dat Anders een moslim was, wat kwam er in de media? Moslimxextremist. Jihadstrijder. Geradicaliseerde. Of: 'ik deed het in naam van mijn godsdienst'. Is een moslim die een aanslag pleegt ook niet geestesziek? Waarom wordt er meteen het label 'moslimsextremist' opgeplakt? Dit zijn juist de aspecten waar de media geen goed aan doet. Altijd stigmatiseren en het onjuist toepassen van woorden in bepaalde contexten. En dat is het spijtige eraan.

Het is ook gemakkelijker voor politici om meteen het antwoord bij religie te plaatsen, over het feit waarom moslims radicaliseren, mede ook door de invloed van de media.

Ik heb enkele zinnen 'bold' gemaakt omdat wanneer er iets extremistisch wordt gepleegd, de meesten aan moslims denken, terwijl er heel wat andere organisaties zijn, zoals Bloed, Bodem, Eer en Trouw en de ETA. Daarnaast moeten we niet alles aannemen wat de media ons verteld.