Ik weet niet of het anderen onder jullie al is opgevallen, maar gisteren zag ik het weer: De redactie van het Journaal Laat op Eén heeft oog voor verbanden.

Sinds de vernieuwing van het Journaal, eindigt het late journaal altijd met een aaneenschakeling van een aantal fragmenten uit het journaal. Vaak worden die zo spitsvondig gekozen én achter elkaar of over elkaar gemonteerd dat er een nieuw inzicht naar boven komt. Soms is dat louter entertainend en gaat het om een grappige samenloop van omstandigheden, maar soms lijkt het alsof er een (moraliserende?) boodschap in zit.

Gisteren bijvoorbeeld kreeg je het volgende op je bord:
- Eerst Tom Boonen met zijn 'speech', zijnde: "Ik verontschuldig mij t.o.v. mijn familie, ploeg en supporters. Niemand is perfect."
- Om vervolgens naadloos over te schakelen naar de rechter die het vonnis voorleest van Ait Oud: "...levenslang met terbeschikking stelling van 10 jaar. U hebt uw straf gehoord, het is een erg zware straf, maar die komt overeen me de zware feiten die u hebt gepleegd. Ik hoop dat u tot inkeer komt tijdens de periode dat u in d gevangenis zal zitten."

Het heeft iets: schuld bekennen, spijt hebben, niemand is perfect, geen schuld bekennen, veroordeling, tot inkeer komen...
------------------------------------------------------
En nu deze twee aspecten toch in beeld komen, graag mijn mening even geven:

TOM BOONEN:
Ik begrijp langs de ene kant de commotie niet zo goed. Waarom mag Tom Boonen geen cocaïne gebruiken? Dit doen zoveel mensen/sporters. Het gaat duidelijk ook om privé-gebruik en zeker niet om het gebruik van doping of andere prestatiebevorderende middelen. Daarom is de reactie van Tom Boonen en zijn ploeg zeker begrijpelijk. 'Niemand is perfect'. Daarom ook kunnen er onmogelijk sportieve sancties volgen vanuit welke rechterlijke sportieve instantie dan ook. En toch mag Tom Boonen niet starten in de Ronde van Zwitserland en ook niet in de Tour, het festival van de fiets... Ja natuurlijk heeft Tom Boonen een voorbeeldfunctie en is dit verschrikkelijk, maar moeten we hem daarom veroordelen? Wat uit dit verhaal in mijn ogen vooral blijkt is dat het voor ploeg en renners een slechte zaak is geweest om de UCI niet te steunen in hun strijd tegen ASO. Want kijk: ASO kiest welke renners wel en niet aan de start mogen komen en hebben geen enkele verantwoording af te leggen aan niemand. Zo wordt het wel heel gevaarlijk voor de ploegen en de renners...

AIT OUD:
Ikkn het gewoonweg niet vatten dat deze man blijft ontkennen. Het ergste van al is dat die blijvende ontkenning, me op het spoor van de twijfel zet. Als ik afstand neem dan zie ik dit:
- Hij is schuldig: Normale mensen bekennen dan, zeker na zo'n daad/onderzoek/proces... Waarom zou hij toch niet bekennen dan? Omdat het zijn enige mogelijkheid is om toch nog twijfel te zaaien en eventueel vrij te geraken.
- Hij is onschuldig: Dan kan je niet anders dan ontkennen natuurlijk.
Dus ja, ontkenning kan veel betekenen...

__________________

Euhm, omdat het illegaal is in België misschien?

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -