Na de terreurspeurders van de federale politie pikt nu ook antiterreurdienst Ocad de kritiek van toezichthouder Comité P niet.

Na de aanslagen in Parijs begon het Comité P een reeks onderzoeken naar de werking van veiligheidsdiensten in ons land. Het ging over de vraag wat de politie vóór 13 november – de dag van de aanslagen – wist over de betrokken terroristen. Die rapporten worden besproken in de Kamer.

Tussen de terreurspeurders van de Brusselse federale gerechtelijke politie (FGP) en het Comité P ontstond de afgelopen twee weken een bitse strijd. Het Comité P verwijt de FGP dat ze te laks is omgesprongen met informatie over de broers Abdeslam. Daarop schreef de commissaris-generaal van de federale politie samen met de top van het openbaar ministerie een brief om die speurders te verdedigen.

Maar ook het Ocad kreeg zware kritiek. Ocad moet analyseren wat de terreurdreiging is die uitgaat van bijvoorbeeld een bepaald individu (zoals een teruggekeerde Syriëstrijder) en nagaan welke bekende personen of plekken een doelwit zouden kunnen zijn. Volgens het Comité P zijn de rapporten van het Ocad onvoldoende onderbouwd en de methode om ze op te stellen gebrekkig.

In een brief aan het Comité P bijt het Ocad nu van zich af. ‘Het rapport vermeldt niet dat er voor dreigingsevaluaties voor (teruggekeerde) Syriëstrijders een zeer strakke methodologie bestaat. Ook heeft het Comité P onze “klanten” (de aanvragers van de evaluaties) niet bevraagd. Evenmin is de toestroom van inlichtingen grondig onderzocht.’

Het rapport wekt volgens het Ocad verkeerdelijk de indruk dat de dreigingsanalyses inhoudelijk vaak verkeerd zitten. ‘Onze analyses zijn niét onvolledig’, luidt het.

Vandaag buigt het parlement zich over de repliek van de Brusselse terreurspeurders op het kritische rapport over hun dienst. Kamerlid Hans Bonte (SP.A) dringt er bij de bevoegde kamercommissie op aan om de bevindingen van het Comité P te delen met de federale regering. ‘Dit niet doen staat gelijk aan schuldig verzuim.’

Bron: De Standaard 10/05/2016
http://www.standaard.be/cnt/dmf20160509_02281591

Eigen mening: Eerst en vooral vind ik het enorm belangrijk in het kader van de staatsveiligheid dat er controle is op organisaties die meewerken aan de veiligheid van de burgers, zoals bijvoorbeeld het OCAD. Dit extra toezicht houdt de mensen van deze en andere organisaties scherp. Anderzijds hebben we hier wel te maken met een zeer delicate kwestie. Het moet geen evidente taak zijn om anno 2016 (met de wetten van de privacy in het achterhoofd) uit te maken wie er al dan niet gevaarlijk is en misschien wel kan worden. Na de aanslagen in Parijs werd in Verviers een terreurcel opgedoekt. Nadien was het OCAD nog steeds waakzaam aangezien de terreurdreiging bleef aanhouden. Ik ben ervan overtuigd dat het OCAD goed werk levert maar heb zo mijn twijfels of het echt mogelijk is om geen terroristen door de mazen van het net te laten glippen.