Kernenergie dooft langzaam uit

In 1996 was kernenergie goed voor 17 procent van alle elektriciteit, nu 10 procent. Verouderde centrales, constructieproblemen en hogere kosten wegen zodanig door dat zes van 's werelds grootste economieën zon en wind verkiezen. "Als dat zo doorgaat is het binnen vijftig jaar gedaan."

De discussie over de sluiting van kerncentrales mag hier dan wel eindeloos veel bochten nemen, wereldwijd is een evolutie aan de gang waarbij kernenergie het moet afleggen tegen andere bronnen. Dat schrijft Mycle Schneider, onafhankelijk consultant gespecialiseerd in de nucleaire industrie, in het nieuwe World Nuclear Industry Status Report.

Het aandeel van kernenergie als primaire commerciële energiebron ligt op 4,4 procent, het laagste niveau sinds 1984. Terwijl kernenergie in 1996 goed was voor 17,6 procent van alle elektriciteit, is dat nu 10,8. De maximale productie piekte in 2005 en lag toen op 2.660 terawatt per uur. Vandaag is dat 2.359 terawatt per uur.

In de 31 landen die kernenergie produceren loopt het aantal centrales dan ook terug en in enkele van de grootste economieën boet kernenergie aan terrein in ten voordele van hernieuwbare energie. Wereldwijd is in 2013 alleen al 37 gigawatt aan zonne- en 32 gigawatt aan windcapaciteit bijgekomen, terwijl de capaciteit van de centrales die vandaag draaien met 19 gigawatt gedaald in vergelijking met 2000. En vandaag produceren Brazilië, China, Duitsland, Spanje, India en Japan meer elektriciteit uit wind en zon dan kernenergie.

Bron: De Morgen

Mening:
Kernenergie die langzaam maar zeker aan het uitdoven is, is iets dat we al langer zagen aankomen. Dit komt een deel door de nieuwe energiebronnen zoals water, zon en wind. Dit zijn energiebronnen die onuitputtelijk zijn en niet zo vervuilend zoals kernenergie. Kernenergie heeft vele nadelen waar men al lang over bezig is. De nadelen die ik vooral ken zijn dat het zeer gevaarlijk is en dat er geen oplossing is voor het kernafval. We kunnen het niet verwerken. Ook zet het aan om kernwapens te maken. Dit zijn nog maar een paar nadelen die ik weet, terwijl ik denk dat er nog wel zullen zijn. Misschien is het dan niet slecht dat kernenergie stilaan verdwijnt uit ons leven. Zowel voor onze gezondheid, maar ook omdat we andere, beter methodes hebben om energie op te wekken. We zullen natuurlijk moeten kijken hoe dit verder evolueert. Maar ik zou het niet erg vinden moesten deze verdwijnen. De energielevering van deze centrales wegen niet op voor mij tegen de vele nadelen.

Wereldwijd zien we dat het aantal kerncentrales daalt, maar de grootste partij van België wil er toch een nieuwe bouwen... (En dit terwijl ze voor verandering ijveren...?) Dit stemt tot nadenken.

Wat uiteraard niet onbelangrijk is, is het afwegen van de voordelen, ten opzichte van de nadelen. Ja, er is een verhoogd risico. Zeker als je zo'n centrale in een dichtbevolkt land als België moet bouwen. En ja, het kernafval is een geschenk dat de meeste ouders liever niet aan hun nakomelingen door willen geven.

Maar wat zijn de voordelen? De centrales produceren GEEN CO2, kernenergie is veel goedkoper dan andere vormen van energie, je bent niet afhankelijk van het aantal uren zon of van de windkracht,... zijn er nog voordelen?

Eén zaak is zeker: we mogen ons niet verschuilen achter het voordeel van de kostprijs! Geld is immers niet belangrijker dan de toekomst lijkt mij.

Hopelijk kiest onze komende regering dus wel degelijk voor VOORUITGANG door (groene?) verandering.

Groene/alternatieve bronnen van energie is natuurlijk een ideaalbeeld dat gemakkelijk wordt opgesteld. Het zijn fancy woorden die we vaak gebruiken en waardoor we ons beter voelen. Tot het woord definitieve kernuitstap valt. Er is een verschil tussen ijveren richting alternatieve energie en de kerncentrales definitief in 2 seconde gaan sluiten.

Quick sidenote : Er is niet voldoende plek om geheel België te voorzien van duurzame energie door bv. Windturbines (om maar te zwijgen in de "not in my backyard" principe. ) Wat we tevens niet mogen vergeten is dat we met de huidige situatie toch liever een extra kerncentrale zou willen hebben. Nu gaan we, now that winter is coming, bij onze favoriete energieleverancier moeten gaan aankloppen. Ik ben benieuwd naar de kostprijs van die factuur voor de regering (tevens, onze factuur zal er ook mooi uitzien).

Een spreidstand tussen alternatieve energie en goedkope energie, dat is de opdracht van onze en volgende generaties. Want u wilt uiteindelijk toch ook geen torenhoge schuldenlast voor de volgende generatie laten?



Leuk feitje : Weet je nog de tijd dat we subsidies kregen van de overheid voor goede alternatief van energie : De zonnepanelen? Die tijden zijn ook zo snel weggegaan dan ze zijn gekomen. Hoe komt dit denk je? => de economische crisis. Om maar iemand te citeren : in een economische crisis is de ecologie het eerste slachtoffer.

__________________
Power is not a means; it is an end. One does not establish a dictatorship in order to safeguard a revolution; one makes the revolution in order to establish the dictatorship.

Volgens mij is de scherpe prijsdaling van de panelen hier ook een belangrijke oorzaak van. De technologie is de laatste jaren steeds beter en efficiënter geworden waardoor de prijs kon dalen en subsidies niet meer nodig waren om mensen tot aankoop te doen overgaan.


Klopt, maar er is ook een verschil tussen de centrales in 2 seconden sluiten en er nog eentje gaan bijbouwen. Dat is helemaal absurd.


Met windmolens alleen mogelijk niet, hoewel er in de Noordzee nog plaats genoeg is (maar 'dat belemmert het zicht op de bootjes meneer' en, toegegeven, de impact op de biodiversiteit ter plaatse zou wel eens onverwacht kunnen zijn), maar met een combinatie van verschillende technologieën waaronder biogascentrales en de gekende zonne-installaties op industriële schaal én waar mogelijk windmolens zouden we toch al erg ver moeten geraken denk ik.

Maar wat nog veel belangrijker is, is bewustmaking rond energieverbruik. Hoewel de inspanningen van de laatste jaren niet veel zoden aan de dijk lijken te zetten, heb ik hoop voor de aankomende generatie volwassenen.
Zit je natuurlijk nog steeds met die verdomde Paradox van Jevon die wat algemener bekend zou moeten zijn, zodat we ons ook daar bewuster van worden (het is niet omdat een lamp minder verbruikt, dat je ze dan maar langer moet laten branden ).
Ik haal mijn stroom alleszins al binnen via EcoPower, de enige volledige groene energieleverancier, en u?

Edit: toevallig op de redactie.be nog een interessant filmpje rond dit onderwerp tegengekomen: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/v...video=1.2062987

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -

Wat Wim zegt klopt inderdaad. Sinds begin dit jaar krijgen we geen subsidies meer voor zonnepanelen. Waarom? Wegens de crisis? Nee, omdat het nu eenmaal rendabel geworden is, zonder subsidies. We kunnen onze zonnepanelen zelfs terug verdienen in minder dan 10 jaar tijd. (zie volgend artikel: http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/...453815-1625.art)

De kernuitstap is tevens ook niet iets wat men over twee seconden wil plannen, de data van de kernuitstap liggen al jaren vast. Het is natuurlijk nogal hypocriet van de afgelopen regeringen om zo'n datum vast te prikken en dan onvoldoende in te zetten op extra (alternatieve) energiebronnen. Nu zitten we immers met de gebakken peren...
Het is mooi dat de overheid zonnepanelen rendabel heeft gemaakt, maar er moeten dan nog wel voldoende zonnepanelen geplaatst worden uiteraard.

De overheid zal wat meer moeite moeten doen om enerzijds het energieverbruik te doen dalen en anderzijds het aantal alternatieve energiebronnen te doen stijgen. Mensen die last hebben van het Not In My Backyard syndroom, moeten misschien wat meer aan de toekomst denken. De overheid kan hen natuurlijk ook laten kiezen tussen een kerncentrale in de straat of een windmolen in de straat...

Strengere regels dringen zich volgens mij op: nieuwbouwwoningen moeten in de toekomst gewoonweg energieneutraal worden. Niet omdat dat een ideaalbeeld is, maar omdat dat duurzaam is en onze welvaart hierdoor niet in het gedrang komt.

Als laatste denk ik dat de overheid inderdaad beter geen torenhoge schuldenberg achterlaat. Mijn mening is dat ze daarom zelf wat meer moeten investeren (in plaats van altijd maar te besparen) in projecten die werkgelegenheid creëren. Wat dachten we van meer projecten om alternatieve energiebronnen te bouwen? Windmolens, zonnepanelen, stroom uit de getijden opwekken: hoeveel jobs kan men er wel niet mee vormen? Meer jobs is meer welvaart is een hoger aankoopgedrag door de burgers en dat resulteert in meer belastinginkomsten voor de overheid!

De overheid zal dus wat meer zijn best moeten doen en de burger zal wat toleranter moeten zijn. Plus uiteraard is de goedkoopste energie, de energie die je niet verbruikt.

Hoe houden we het licht aan?


Willen deze winter niet in het donker zitten, dan moeten er onmiddelijk, zowel op lokaal als op Europees niveau, moeilijke knopen worden doorgehakt, zegt Ronnie Belmans. Voor de verzuchtingen van lokale drukkingsgroepen is nu echt geen tijd meer.


Door het wegvallen van Doel 4 zullen we, zeker bij een koude, sombere winter, genoodzaakt zijn om elektriciteit te rantsoeneren. Aangezien de weerssituatie vergelijkbaar is in onze buurlanden, zullen we immers niet kunnen rekenen op invoer van elektriciteit uit het buitenland. Frankrijk kent een piekvraag bij koud winterweer en omdat het ook in Duitsland somber (en dus geen zonne-energie) en windstil is, zal ook daar geen stroomoverschot zijn.

Op dat ogenblik heeft het net voldoende capaciteit voor import, maar ontbreekt het aanbod. Als er wel voldoende energie vanuit het buitenland op de markt gezet wordt, kan die ingevoerd worden. Maar door een gebrek aan hoogspanningscapaciteit in ons land, zijn de hoogspanningslijnen snel verzadigd. Zodra dat gebeurt, worden de markten ontkoppeld en stijgt de elektriciteitsprijs in België snel, wat vooral de industrie direct voelt. Centrales die niet rendabel zijn gaan dan draaien en zij zetten de prijs, die gemakkelijk op bepaalde ogenblikken een factor 20 tot 40 hoger kan zijn dan normaal. Residentiële klanten worden hiervan afgeschermd door hun termijncontracten.


Snelle aanpak

De situatie is zeer ernstig en op korte termijn is een oplossing niet evident. De oplossingen die vandaag door verschillende groepen worden aangereikt, nemen veel tijd in beslag en die is er niet. Om het dreigende energietekort op korte termijn af te wenden, moet er dringend werk gemaakt worden van volgende punten:

Het systeem moet meer ademruimte krijgen tegen de volgende winter (2015-2016). Er kan bekeken worden welke centrales uit de mottenballen kunnen worden gehaald en misschien kan de geplande sluiting van Doel 1 en 2 in 2015 nog worden teruggedraaid.

Er moet onmiddellijk werk gemaakt worden van de verbindingen met Nederland (Brabo-project, vanuit Antwerpse haven naar Nederland) en Duitsland (Alegro, verbinding Luik-Aken) om meer invoer mogelijk te maken. Hetzelfde geldt voor het Stevin-project (verbinding met Engeland via Nemo-kabel). Deze projecten kunnen op zijn snelst twee jaar na het afleveren van de nodige vergunningen klaar zijn. Dat laatste is echter niet evident gezien het wettelijke kader en het vaak al te luisterend oor dat gegeven wordt aan lokale drukkingsgroepen.

Op termijn (zeker na 2020) is een energiepolitiek voor België op zich irrelevant. Wij moeten ons inschrijven in een Europees kader. De transitie naar een duurzaam energiesysteem dient consistent doorgevoerd en daarbij moet het kostenplaatje goed bewaakt worden. De eenvoudigste optie is dat België zich inschrijft in de Duitse Energiewende, die een betrouwbaar kader geeft aan investeerders en industrie. Daartoe is een verhoogde connectiecapaciteit met de ons omringende landen noodzakelijk. Onze industrie kan zich dan bevoorraden op de Europese markt en zo competitief blijven. Wat ook de keuze is, dit vergt tijd en zelfs met de snelst mogelijke stappen, kan er voor 2020 geen impact van verwacht worden.

Ondertussen moeten op lokaal vlak intelligente systemen uitgebouwd worden, waardoor meer gedistribueerde opwekking, snelle vraagsturing, hoge energie-efficiëntie en elektrische mobiliteit mogelijk worden. Denk daarbij bijvoorbeeld aan het opladen van elektrische auto’s in functie van het weer. De actoren (netbeheerders, leveranciers en andere marktactoren) moeten nieuwe producten en diensten kunnen ontwikkelen. In tegenstelling tot het laatste decennium zal de overheid die technologiekeuzes niet zelf mogen maken. De ervaring heeft duidelijk aangetoond dat zij daar niet efficiënt toe in staat is.

De twee lagen, het lokale gebeuren en de Europese stromen, moeten tegelijk ontwikkeld worden en vullen mekaar aan.

Deze analyse geeft aan dat de huidige situatie een snelle aanpak vereist, zonder dat er grote overwegingen qua duurzaamheid aan te pas komen. Een maatschappij kan niet functioneren zonder betrouwbare elektriciteitsvoorziening. De aangegeven elementen moeten ons tot 2020 veilig stellen. De te nemen stappen vergen politieke moed en investeringen.

Ondertussen moet op basis van degelijk studiewerk de route uitgezet worden naar een in Europa ingebedde verduurzaamde Belgische energiepolitiek. De Duitse Energiewende, aangevuld met eigen accenten zoals intelligente lokale netten vormt een consistent kader. Zoals het in Duitsland het geval is, moet het voor de bevolking duidelijk zijn dat die ingrepen de elektriciteitsprijs verhogen. De politiek moet de dialoog aangaan en de bevolking meenemen op weg naar duurzaamheid. Voor deze langere termijn is een energiepact essentieel. Hierbij kan voortgebouwd worden op het initiatief dat Elia nam. Te lang werden kosten verzwegen en vooruit geschoven. Enkel klare rekeningen maken het mogelijk dat de bevolking mee op consistente wijze kiest voor verduurzaming.


DS, 18-08-2014 (Ronnie Belmans, ere-voorzitter van netbeheerder Elia en ceo van EnergyVille)

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Alternatieve bronnen van energie hebben allemaal één nadelige gemeenschappelijke kwaliteit : Ze zijn afhankelijk van natuurlijke verschijnselen (Zonnepanelen = zon, windmolens = wind.) Dit zorgt voor over/onderproductie van energie bij bepaalde momenten en is moeilijk voor een algemene basis te hebben van constante bronnen van energie. In tegenstelling tot de vaak onvoorspelbare hernieuwbare energiebronnen, die voor heel wat problemen in het netwerk zorgen, leveren kerncentrales bijna het hele jaar door hun maximale output dus kerncentrales zorgen voor een basis capaciteit 24/7. Tenzij er natuurlijk een kerncentrale gesaboteerd wordt.

Als we kernenergie willen vervangen moet er evenveel capaciteit bijgebouwd worden van een andere technologie, wat ervoor zorgt dat op korte termijn de kerncentrales onmisbaar zijn in het Belgisch energielandschap. Het is geen perfecte technologie, maar ze dragen wel op een goedkope manier bij tot het beperken van de CO2 emissies in België.

Dat de bevoorradingszekerheid in het gedrang komt hebben we wederom te danken aan een falend energiebeleid met gebrek aan langetermijnvisie. Het verbod op nieuwe kerncentrales in combinatie met de nakende sluiting van de oudste centrales had moeten leiden tot een golf van maatregelen om onze bevoorrading te garanderen na 2015. Dat de helft van onze nucleaire capaciteit eind 2014 stilligt en er zo goed als geen vangnet is, is beschamend. De sluiting van vele gascentrales de afgelopen jaren en het steeds maar uitstellen van de aanleg van nieuwe transmissiecapaciteit kunnen op zijn minst in vraag gesteld worden. Natuurlijk mochten we terug die gascentrales willen opendoen, moeten we goed bevriend zijn met Mr. Poetin, en laten we eerlijk zijn: Dat is geen optie meer.

Ikzelf ben voorstander om een 60-70 % van de energie uit kerncentrales te halen. De overige 30-40 % uit alternatieve bronnen zoals wind en zon, maar zeker ook Biogas. In België zijn er momenteel 40 werkende biogasinstallaties én zijn er op dit ogenblik nog 48 andere installaties vergund. Die verkeren nog in de studiefase, zijn in aanbouw of liggen om vooral economische redenen stil. (bron : VILT) (economische crisis? Anyone ?)

De investering in alternatieve bronnen is dus al een tijdje bezig en zal ook een tijdje door blijven gaan. Maar zoals eerder aangehaald hebben we een diepgaand probleem : Onze basis energievoorziening kan niet vervangen worden door een goed alternatief wind- en zonne-energie intermitterend en is onvoorspelbaar. Maar de bouw van een nieuwe kerncentrale gaat uiteraard gepaard met hele hoge kosten.

Ter vergelijking, in het Verenigd Koninkrijk wordt een nieuwe centrale gebouwd waarvoor de overheid een garantie van €115/MWh geeft (de prijs op de markt vandaag is er ongeveer €50/MW). Een kerncentrale zorgt echter wel bevoorradingszekerheid, een vrij grote importonafhankelijkheid en een lage CO2-uitstoot.

Over zonnepanelen wens ik alleen dit nog mee te geven : Als u een mechaniek systeem zoals bv. airco's buiten aan uw huis zet, zal u redelijk snel merken dat ze regelmatig defecten en problemen vertonen. Dit is ook vaak met zonnepanelen. In 10 jaar hebben ze enorm veel meegemaakt en zijn ze ook enorm hard versleten. Om maar te zwijgen over de eerste productie van zonnepanelen en de huidige technologie. Op 10 jaar tijd gebeurd er enorm veel qua technologie, maar bovenal : Het kapotgaan van technologie. Op 10 jaar tijd is een auto versleten, Uw tv vertoont al niet meer het beeld als 10 jaar geleden. Dit is ook het geval met zonnepanelen. Wat dit aansluit bij dit onderwerp is de problematiek van nieuwbouwwoningen.


Nieuwbouwwoningen is niet het probleem van het vraagstuk in zaken duurzamere energiebeleid. Wat wel het probleem zeker nog vormt is dat de huidige gebouwde huizen (waarvan ik er momenteel in een woon) niet moeten beantwoorden aan de regels van duurzamere huisbebouwing. Wij moeten geen voorschriften en bewijzen leveren voor onze woning, maar iemand die nu begint te bouwen (vaak jongeren dus), worden gemept met een waaier van regels en normen voor een duurzamere energiebeleid. Laat die groep tevens al genoeg kosten hebben met het bouwen van hun eigen toekomst. Ik herinner mij nog velen discussies over het wel of niet mogelijk zou zijn om een huis te bouwen over 10 jaar, ik vrees dat de huidige normen die worden verplicht op elk nieuwbouwwoning, dit probleem nog verergert. Dit terwijl de bouw een economisch belangrijke slagaders is.

Zoals eerder aangehaald moet er een spreidstand worden gemaakt tussen ecologisch en economisch, investeren gebeurd vandaag de dag al uitgebreid en de overheden zullen dit ook blijven doen. De vraag is natuurlijk in hoeverre dit debat niet wordt gespeeld door paniekvoetballers. Maar mijn mening blijft staan :

ik pleit zeker niet voor het ondoordacht bouwen van een nieuwe kerncentrale (De Britten zijn begonnen met het bouwen van een nieuwe kerncentrale. Dit stemt ook tot nadenken.) en natuurlijk is kernenergie niet dé oplossing van de energieproblematiek.

Maar alle opties moeten objectief bekeken worden alvorens er beslissingen genomen worden. En laat het duidelijk zijn dat er in dit debat geen plaats is voor zwart-wit denken. Indien we voor een kernuitstap pleiten, moet er werk worden gemaakt van een stevig plan waar ook wij, als gebruikers, in kunnen geloven.


Ik heb mij, met het vormen van deze mening, grotendeels geïnspireerd en geïnformeerd door YERA (Young energy reviewers association). Yera is een denktank die zich focust op energie. Het doel is om energie op een verantwoorde manier onder de aandacht te brengen.

Een denktank over energievraagstukken gedreven door masterstudenten Burgerlijk Ingenieur.

__________________
Power is not a means; it is an end. One does not establish a dictatorship in order to safeguard a revolution; one makes the revolution in order to establish the dictatorship.

Wat men vaak uit het oog verliest is dat er een aantal relatief onbekende alternatieven zijn, jammer genoeg te verwezenlijken op een iets langere termijn dan komende winter. Op dit ogenblik is het zeker nog een utopie om de volledige energievoorziening van ons land te laten afhangen van groene energie. Mogelijke alternatieven zijn er genoeg. Blauwe energie, getijdenenergie en zelfs kernreactoren zijn maar enkele voorbeelden. Kernreactoren? Jawel! Alleen niet in de vorm zoals u ze waarschijnlijk kent. Uraniumreactoren zijn niet meer van deze tijd aangezien ze toekomstige generaties belasten met radioactief afval waarvan de halveringstijd velen doet duizelen!

De (eventueel) tijdelijke oplossing: Thoriumreactoren! Het principe van kernfsplijting of kernfusie wordt ook hier toegepast. Klein verschil: Een Thoriumreactor is niet alleen vele malen veiliger in de omgang, het produceert rond de duizend maal minder radioactief afval, de halveringstijd is ongeveer een kleine 10.000 jaar minder dan bij het gebruik van uranium als brandstof én thorium is tot 3 maal meer aanwezig op onze aardbol dan uranium. De reden waarom deze methode nog in zijn kinderschoenen staat is terug te vinden in de geschiedenis, toen kerncentrales minstens even belangrijk waren bij de productie van kernwapens als het opwekken van energie. Aangezien plutonium geen bijproduct is van een kernsplijting van Thorium werd deze mogelijke energiebron al rap van de baan geschoven.

Ik ben een groot voorstander van groene energie, maar zoals vorige reacties al hebben aangegeven is het momenteel nog ietwat onvoorspelbaar. In een ICT-tijdperk als het onze, waar de publieke veiligheid evenzeer afhankelijk is van de energievoorziening (denk maar aan de verkeerslichten) is een continue energievoorziening essentieel. Zolang dit niet te bereiken is via groene energie moeten we alternatieven gebruiken en in tussentijd werken aan de verbetering en het op punt zetten van de groene technologie, zodat we in de toekomst dit wel kunnen gebruiken.