De burgerlijke rechtszaak die de Belgische Softenon-slachtoffers tegen de staat aangespannen hebben, is maandag onontvankelijk verklaard. De slachtoffers gaan in beroep.


De advocaten van de 'Softenon-kinderen', personen die met een misvorming ter wereld kwamen omdat hun moeder het geneesmiddel tijdens de zwangerschap innam, vroegen aan voor de rechtbank van eerste aanleg in Brussel om de verantwoordelijkheid van de Belgische staat te erkennen.

De slachtoffers verwijten de staat dat het medicijn te laat verboden werd, dat ze nooit excuses kregen en dat ze onvoldoende hulp krijgen. De advocaten van de staat pleitten de verjaring van de feiten en kregen gelijk.

Softenon werd in 1958 gecommercialiseerd in België. Twee jaar later doken de eerste bezwaren van buitenlandse wetenschappers op. Artsen legden een link tussen de inname van het medicijn tijdens de zwangerschap en misvormingen bij de baby. In juni 1962 nam de Belgische regering een voorlopige maatregel, maar de apothekers mochten hun voorraden nog verkopen. Pas in december 1969 werd Softenon volledig verboden.

Bron: De Standaard
Datum: 21/11/2011

Mijn mening: Ik begrijp niet dat het ooit is kunnen gebeuren dat de overheid, wetende dat dit product zeer gevaarlijk was voor baby’s, het nog zeven jaar in de handel lieten slingeren. Dit is een zeer grote fout van hen geweest. Het is toch normaal dat de slachtoffers dan om erkenning van die fouten vragen. Maar de staat is blijkbaar zo laf om dit te laten bestempelen als “oude problemen”. Ik vind dat deze rechtszaak ook duidelijk maakt dat de regels rond verjaring uitzonderlijk anders moeten aangepakt worden. Bij zo’n erge zaken als deze mag het volgens mij niet mogelijk zijn om te pleitten rond verjaring. Ik hoop dan ook dat de slachtoffers die in beroep gaan daar wel hun gelijk krijgen.

Het feit dat verjaring een grondig tegenargument is om niet veroordeeld te worden, is toch een teken dat het rechtsysteem nog niet helemaal correct is. Als men weet en kan bewijzen dat iemand een feit gepleegd heeft, dan moet men deze persoon of organisatie ook bestraffen.
Ik vind het dus niet kunnen dat de staat akkoord gaat met het tegenargument van de advocaten van de staat. Er waren in 1960 al enkele bewijzen dat Softenon gevaarlijk was voor baby's. In de loop van de jaren kwamen hier nog meer bewijzen bij. Ik vind dat ze deze bewijzen zeker geldig hadden mogen verklaren om er voor te zorgen dat de slachtoffers erkend werden en een vergoeding kregen.