Acht op de tien dieven blijven ongestraft


(Belga) Bijna acht op de tien processen-verbaal van gewone diefstallen, waaronder winkeldiefstallen, worden door de parketten in ons land niet vervolgd. Dat blijkt uit cijfers van het College van de Procureurs-generaal, die Het Nieuwsblad kon inkijken.


De cijfers hebben betrekking op 2004 en moeten wel enigszins genuanceerd worden, zegt Brice De Ruyver, professor criminologie en veiligheidsadviseur van premier Verhofstadt. "Zowat de helft van de processen-verbaal die het parket binnenkrijgt, kan niet anders dan verticaal geklasseerd worden, dit om de simpele reden dat de dader van de diefstal onbekend is", zegt hij. Van de in totaal 116.730 gewone diefstallen die in 2004 het voorwerp uitmaakten van een proces-verbaal bleven er 92.517 zonder gevolg. Ongeveer de helft van de seponeringen gebeurt om technische redenen zoals onvoldoende bewijs of dader onbekend. Voor de andere helft worden opportuniteitsredenen aangevoerd zoals andere prioriteiten in het vervolgingsbeleid of beperkte maatschappelijke weerslag.

Weblog DS, 15-04-2006 (svr) BELGA

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Ik denk dat 'snelheidsovertreders' er niet zo gemakkelijk van afkomen Aangezien de staat daar nog een centje weet uit te slaan.

Het is natuurlijk niet prettig, maar nuancering vind ik hier wel op zijn plaats. Zo las ik in een ander artikel dat de procureur van Oudenaarde, een prioriteitenlijst heeft opgesteld. Dit vind ik een goede evolutie.

We leven in mijn opzicht trouwes al lang niet meer in een 'RECHTstaat' maar in een 'WETstaat'. Deze evolutie heeft zo zijn voordelen maar evenzeer zijn nadelen. En één daarvan is de toenemende druk op ons juridisch systeem. Hierdoor zullen er inderdaad prioriteiten gesteld moeten worden. En als men dan de kleine diefstallen (bv.winkeldiefstal) niet direct als een topprioriteit gaat beschouwen vind ik dit niet noodzakelijk een ramp. Temeer omdat je niet vrijuit gaat ook al word de zaak geseponeerd. Het komt zowiso op je strafblad, en dit heeft altijd zijn gevolgen in je latere leven. Dus snap ik niet goed waarom sommige mensen er zo'n probleem van maken, als de politie en het gerecht minder tijd steken in deze 'kleine' zaken en de vrijgekomen energie en tijd in grotere en ernstigere zaken steken.

Daarme wil ik niet gezegd hebben dat deze kleine diefstallen niet belangrijk zijn en men ze niet moet bestraffen. Alleen keur ik het goed dat de politie er onnuttige energie zoals ellenlange verhoren en bureauwerk niet aan moet besteden en het gerecht er niet te veel energie en tijd moet insteken omdat er belangrijker zaken aan de orde zijn. Dat de politie optreedt als bemiddelaar, dat men de schade vergoed in den minne. Dit kost veel minder trammelant om het zo te zeggen. En men kan niet spreken van straffeloosheid aangezien de actie van de dief op zijn strafblad komt, en bij recidivisme zal hij er niet zo gemakkelijk van afkomen.

__________________
"All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing." (Edmund Burke)

Misschien is net dat waar het mis gaat. De administratie van de politie en het gerecht is een heel trage molen waar al regelmatig kritiek op is geweest. Hoeveel belangrijke zaken zijn er al niet verloren door de openbare aanklager gewoon omdat de tijdsduur van het proces te lang was? Vorige week is er nog iemand vrijgesproken om die reden, een man die de staat voor miljoenen heeft opgelicht. De bureaucratie/administratie die samenhangt met justitie is on-ge-lo-fe-lijk. Onderbemand, verouderde ICT, teveel papierbergen, een te grote stroom van input, meer dan ze aankunnen.
We zien net hetzelfde bij de belastingsinspectie.
En de politie, ja, die mannen zullen pas echt gefrustreerd zijn. De ene dag pakken ze een handtassendief op, doen de interventie, doen het verhoor, stellen proces verbaal op, hevelen het over aan justitie die het moet verwerken.
Een paar dagen later pakken ze dezelfde persoon op voor dezelfde feiten. Dat werkt pas motiverend!

Niet in het geval van een seponering geloof ik. En zéker niet bij een minderjarige.