Gratis erfenis voor nabestaanden aanslagen?

Nabestaanden van slachtoffers van terreuraanslagen hoeven geen erfbelasting te betalen. Dat vindt de Vlaamse regering die hierover een voorstel klaar heeft, zo schrijft De Tijd woensdag.

Aanleiding zijn de aanslagen van 22 maart op de luchthaven van Zaventem en in het metrostation van Maalbeek in Brussel. De ontwerpteksten die De Tijd kon inkijken stellen dat geval per geval moet worden beoordeeld of het gaat om een terreurdaad die recht geeft op de vrijstelling.

Ook Brussel wil zo een gunstregime invoeren. In het Waals Gewest bestaat een dergelijke regeling al sinds 2013.

De Raad van State heeft zich al negatief uitgesproken over het voorstel. Hoe nobel het doel ook, het onderscheid schendt het gelijkheidsbeginsel, oordeelt het rechtscollege.

Eind deze week buigt de Vlaamse ministerraad zich over het voorgestelde gunstregime. 'We bekijken of we het voorstel tegen dan zullen aanpassen aan de opmerkingen van de Raad van State', geeft het kabinet van minister van Financiën Bart Tommelein (Open VLD) aan.

5/10/2016
Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20161005_02502543
De Standaard

Eigen mening: Ik ben wel voorstander om de nabestaanden geen erfenisvergoeding te laten betalen, het gaat hier om een terreurdaad die niemand wil meemaken de nabestaanden hebben een verlies van een dierbaar persoon, als de nabestaanden op de erfenis dan ook nog eens belastingen moet gaan betalen dan hebben ze die tegenslag ook nog eens. Natuurlijk begrijp ik de Raad van State ook wel, als dit word ingevoerd dan schendt men het gelijkheidsbeginsel, als ze het fair willen spelen moeten ze dit ook invoeren voor iedereen die een dierbaar persoon verliest, wel alleen maar als dit gaat om een ongeluk.

Ik ben het niet eens met Brent. Het is natuurlijk erg nobel dat men dit wil invoeren maar als je nu iemand verliest doordat deze persoon aan een dodelijke ziekte leed of dat deze persoon stierf door een terroristische aanslag, je verliest een dierbaar persoon. Ik begrijp ook wel dat er een verschil is tussen deze twee oorzaken, maar ik vind niet dat dat mensen het recht geeft om geen erfbelasting te betalen. Zoals is het artikel is aangegeven mag men het gelijkheidsbeginsel niet schenden. Dus ofwel is het gunstig regime voor iedereen van toepassing, wat ook geen goed idee is, ofwel betaalt iedereen.

Ik ga akkoord met Ellen. Iedereen lijdt onder het verlies van een dierbare, zowel als het om een terreurdaad gaat, als om een verkeersongeval. Ik heb het artikel van De Tijd (zie link onderaan) gelezen om wat meer te weten te komen over deze gunstregeling. Hierin staat het volgende: "Naar aanleiding daarvan (de aanslagen in Brussel) werkte de Vlaamse regering een gunstregime uit dat de nabestaanden van uitzonderlijk geweld vrijstelt van het betalen van erfbelasting". Hier heb ik mijn bedenkingen bij. Een terreurdaad kan men inderdaad plaatsen onder "uitzonderlijk geweld", maar zo kunnen we over veel gevallen van geweld gaan discussiëren. Ik herinner mij een meisje uit de Verenigde Staten die in augustus verkracht en vermoord werd, om daarna dan aan alligators gevoerd te worden. Dit is misschien een extreem voorbeeld, maar een verkrachting in combinatie met een moord is dat niet. Kunnen we dit ook niet gaan plaatsen onder "uitzonderlijk geweld"? Ik kan me inbeelden dat de erfenisbelasting ook voor de familieleden van deze slachtoffers minstens even hard aankomt als bij slachtoffers van een aanslag. Om de terreurdaden dan ook nog eens geval per geval te gaan bekijken, vind ik al helemaal absurd. Maakt het dit voor de families allemaal niet veel gecompliceerder? Hoe zullen zij zich voelen als hun dierbaren niet erkend worden als terreurslachtoffers? Ik vind dat men consequent moet zijn en dat een buitenstaander niet kan oordelen over hoeveel verdriet mensen met zich meedragen bij het verlies van een familielid.

Moeten terreurslachtoffers vrijgesteld worden van erfbelasting?
Datum: 05/10/2016
Bron: De Tijd
http://netto.tijd.be/erfenis/Moeten...1&ts=1475732105