Het vakblad Nature publiceert een pleidooi voor klinische studies bij één enkele patiënt, en niet bij meerdere, zoals nu gebeurt.

Heel wat medicijnen werken wél bij de ene patiënt, maar niet bij de andere. De toptien van de meest verkochte medicijnen in de Verenigde Staten werkt zelfs bij meer mensen niet dan wel. Statines, bijvoorbeeld, die de cholesterol moeten verlagen, helpen amper één op de vijftig patiënten. Dat komt omdat de respons op medicatie afhangt van onder meer onze persoonlijke genen, onze eetgewoontes of onze etnische achtergrond.

Geneeskunde op maat is de toekomst. Er wordt al hard gewerkt aan precisiemedicijnen en –behandelingen. Maar om die algemeen ingang te laten vinden, moeten we klinische studies opstarten die focussen op de individuele, in plaats van de gemiddelde, respons. Dat schrijft Nicholas Schork (Craig Venter Institute) in een commentaarstuk in Nature.

Klassieke klinische trials gebeuren met duizenden mensen: de helft krijgt het medicijn waar het om draait, de andere helft krijgt een placebo of de klassiek behandeling. Aan het eind van de rit merken de onderzoekers gewoonlijk dat het medicijn bij sommige – maar niet bij alle – behandelde proefkonijnen werkt. Om uit te zoeken wie het meeste baat heeft bij het nieuwe medicijn, moet dan weer een nieuwe studie worden opgestart.

Schork roept op om studies te doen die focussen op één enkele persoon – zogenoemde N-of-1-trials. Die gebeuren nu ook al ad hoc. Artsen schrijven bijvoorbeeld bepaalde medicatie voor, wacht af hoe hun patiënt daarop reageert, om vervolgens indien nodig over te schakelen naar een alternatief. Deze aanpak moeten we formaliseren, meent Schork. Als we van die ene persoon zo veel mogelijk, en zo vaak mogelijk, allerlei gegevens meten, en we doen dat met heel wat andere patiënten op precies dezelfde manier, dan krijg je uiteindelijk een hoop informatie over de beste behandelingen voor subgroepen in de populatie. De tijd is rijp om dit nu te doen, meent Schork. Want er is steeds meer bekend over het DNA en het microbioom van mensen, en apparaten voor gezondheidsmonitoring worden beter en goedkoper – denk maar aan smartwatches. (lg)

Onder. De effectiviteit van de tien meest verkochte medicijnen in de Verenigde Staten. Voor elke patiënt die door een geneesmiddel geholpen wordt (blauw), zijn er tussen de 3 en 24 patiënten die geen enkel beoogd effect (rood) ondervinden. (infotekening uit Nature)

Schema: https://eoswetenschap.eu/sites/defa...%2012.33.11.png

Bron: EOS wetenschap (29 april 2015). ‘Test medicijnen op één persoon’ Gevonden op 2 april 2015 op het internet: https://eoswetenschap.eu/artikel/te...en-op-n-persoon

Mening: Ik vind het positief dat men meer gaat inspelen op elk individu voor het testen van medicijnen. Als men weet welke geneesmiddelen beter gaan werken voor jouw genen hebben we een grotere kans dat als we een medicijn kopen, deze ook echt een positief effect heeft op onze gezondheid. We zullen dus niet steeds geneesmiddelen kopen die eigenlijk toch niet werken voor ons en waar we dus alleen maar geld aan verspillen. Voor degene die maandelijks een enorm bedrag aan de apotheker moeten afgeven, kan dit wel eens helpen bij het rondkomen op het einde van de maand.
Wel denk ik dat het testen van medicijnen hier een pak ingewikkelder wordt. De patiënten moeten beter opgevolgd worden en het zal een langer proces warden (als een medicijn bij een bepaald persoon niet werkt, hoeft dit niet meteen afgeschreven te worden want dit kan bij een ander persoon werken). Vervolgens denk ik aan wat er gebeurt als deze medicijnen allemaal gepersonaliseerd zijn. Moeten wij allemaal onze genen laten testen om dat te gaan kijken welk medicijn uit de duizenden het beste gaat werken? Worden deze medicijnen dan ook duurder?

Bij de titel van dit artikel had ik al een hele mening klaar maar door het artikel te lezen moet ik dit natuurlijk nuanceren. De titel had ik geïnterpreteerd alsof geneesmiddelen voortaan maar op één persoon getest zouden worden, hierover wilde ik al een heel relaas afsteken dat de ene persoon de andere niet is etc. Het lijkt mij nog steeds belangrijk om in eerste instantie op een grotere groep mensen te testen en indien die resultaten positief zijn, het medicijn ook in individuele gevallen te gaan proberen. Medicatie testen is altijd risicovol en "baadt het niet, schaadt het niet" is niet bepaald altijd waar in deze context.

Net zoals V*ronique was ik eerst verbaasd toen ik de titel las. Mijn eerste gedachte was ook dat ze medicijnen in de toekomst slechts op 1 persoon gingen uittesten. Dit had ik allesbehalve goed gevonden want we zijn met zo veel verschillende personen op de wereld dat het testen van medicijnen niet enkel op één persoon gedaan mag worden.
Maar goed dat dit niet het geval is. Het feit dat ze de geneeskunde in de toekomst eerder willen personaliseren vind ik erg positief. Niet iedereen reageert bijvoorbeeld hetzelfde op bepaalde stoffen in medicatie. Door een betere opvolging van iedere patiënt zal er een beter dossier worden opgesteld waardoor het vinden van de meest doeltreffende medicatie gemakkelijker zal verlopen. Hopelijk wordt geneeskunde hierdoor niet (veel) duurder. Hierdoor zal er anders weer een grotere kloof ontstaan tussen arm en rijk.