'Maximaal 110 km per uur bij slechte weersomstandigheden'


BRUSSEL - Staatssecretaris van Mobiliteit Etienne Schouppe (CD&V) wil dat de pakkans omhoog gaat: elk jaar moet één op de tien chauffeurs controle krijgen.


Het aantal verkeersslachtoffers moet dringend omlaag, zegt staatssecretaris Etienne Schouppe in een interview met Het Nieuwsblad. 'Het verkeer maakt elk jaar duizend doden en bijna 60.000 gewonden. Mensen moeten begrijpen dat het niet onmogelijk is om dat aantal naar beneden te krijgen. Want we kennen de oorzaken van die ongevallen: snelheid, alcohol, drugs, geen gordel... Daar moeten we iets aan doen.'

'Ik ga er bij de gewesten op aandringen dat ze de automatische snelheidscontroles nog verhogen' aldus Schouppe. 'Vooral in Wallonië moeten er meer flitspalen komen. Al moeten we wel verstandiger omspringen met de snelheidsbeperking. Er staan te veel borden aan de kant van de weg. Het heeft geen zin om van de hele bebouwde kom een zone-30 te maken. Met elektronische borden moet je de snelheid omlaag halen op de gevoelige punten. Net na de schooluren of bij het begin van een toneelvoorstelling. Op de snelwegen moeten we overwegen om in slechte weersomstandigheden 110 km per uur te verplichten.'

'Er is een mentaliteitswijziging nodig, maar dat alleen is niet genoeg. Ik wil het niet zoeken in het verhogen van de boetes. De pakkans moet omhoog. Het moet ons doel zijn dat elk jaar één op de tien automobilisten eens gecontroleerd is op onder meer gordeldracht of alcohol- en druggebruik. (Nu is dat amper de helft daarvan.)'

Volgens Schouppe is er ook een mentaliteitsverandering nodig inzake files. 'Als we allemaal tegelijk in onze auto stappen, worden onze wegen één groot parkeerterrein. Ik denk dat rekeningrijden onvermijdelijk wordt. En de CO2-uitstoot en de roetfilters van auto's moeten de fiscale pk vervangen als we de verkeersbelasting berekenen. Ik dring er bij de gewestcollega's op aan om voordelen te geven aan wie een roetfilter installeert, nog voor Europa die verplicht.'

De nachtvluchten op Zaventem vormen volgens de staatssecretaris van Mobiliteit een 'uitermate delicaat probleem'. 'De nachtvluchten blijven, heeft de regering beslist, al komen er niet meer dan 16.000 per jaar, waarvan maximaal een derde opstijgende vliegtuigen. Ik zou het liefst vijf stille nachten per week aanbieden aan omwonenden, maar dat lukt niet. Ze zullen het met stille weekends moeten stellen. Ik heb aan de luchtverkeersleiders de opdracht gegeven dat de natuur beslist. De veiligheid is het belangrijkste en het is het veiligste om tegen de wind te landen of opstijgen. Laat ons die normen gebruiken, daarover kunnen we niet discussiëren.'

'Het spreidingsplan komt pas op de tweede plaats. Maar om de lawaaihinder te beperken, heb ik met de luchtvaartmaatschappijen afgesproken dat de lawaaierige toestellen uit de lucht moeten. Ze krijgen daar de tijd voor, want een vliegtuig staat niet zomaar in de supermarkt, maar we aanvaarden alleen nog vliegtuigen die niet te veel lawaai maken. Concreet mogen ze 's nachts een geluidsquotum van maximum 8 halen. Nu is dat nog 12.'


Blog DS, 19-08-2008 (kba)

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Vlaanderen mildert negatieve ongevallentrend


BRUSSEL - Er vielen in 2007 welgeteld twee verkeersdoden minder dan een jaar voordien. Dat is geen resultaat om over te juichen. Zonder Vlaanderen was er zelfs een toename. De beleidsdoelstellingen liggen niet binnen handbereik.


Het was al voorspeld maar de officiële statistieken van 2007 tonen het nu aan: het gaat niet goed met de verkeersveiligheid in ons land.

Het aantal ongevallen en het aantal licht- en zwaargewonden is toegenomen (zie grafiek). Na jaren van spectaculaire dalingen van het aantal verkeersdoden botsen we daar nu op een status-quo. We registreerden twee dodelijke slachtoffers minder dan vorig jaar, 1.067 tegen 1.069. België raakt maar niet onder die psychologische drempel van de duizend.

De tegenvallende cijfers staan in schril contrast tot de scherpe doelstellingen die de federale en de Vlaamse overheid geformuleerd hebben. Voor België: maximaal 750 doden tegen 2010, maximaal 500 tegen 2015. In Vlaanderen is dat 250 tegen 2015.

'Een stagnatie is niet abnormaal', zegt Mieke Schevelenbos van het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid (BIVV). 'Ook andere landen die eerst een opvallende verbetering meemaakten, zoals Frankrijk, trappelden daarna even ter plaatse maar gingen er dan weer op vooruit. We moeten alleen wat nieuwe energie aanboren.'

Dat betekent extra maatregelen? 'Nog meer campagne voeren en nog meer handhaving, ja. De drie speerpunten blijven: gordel, rijden onder invloed en snelheid. Alle studies wijzen erop dat het met het rijgedrag van de Belg nog beter kan. De verkeersregels worden nog niet genoeg nageleefd.'

De staatssecretaris voor Mobiliteit, Etienne Schouppe (CD&V), hamert op een hogere pakkans (DS 19 augustus). Hij heeft nog wat suggesties in petto, zoals een snelheidsbeperking tot 110 km per uur op snelwegen als het regent. Een speciale werkgroep is een en ander aan het bestuderen. Specifiek zou er op motorrijders, vrachtwagens en weekendongevallen gewerkt worden.

'De Staten-Generaal en de federale commissie voor de verkeersveiligheid hebben het vorig jaar nog in hun aanbevelingen gezegd,' zegt Schevelenbos. 'Als we de gordeldracht konden optrekken van de huidige 80 naar 95 procent dan zou dat 100 mensenlevens redden. Als we de gemiddelde snelheid met 2 km per uur konden drukken dan zou dat 100 tot 150 verkeersdoden minder betekenen.'

Belangengroepen klagen erover dat er eenzijdig op handhaving en bestraffing gefocust wordt. 'Handhaving is niet alleenzaligmakend', geeft Schevelenbos toe. 'Er moet ook nog stevig aan de mentaliteit en het draagvlak voor verkeersmaatregelen gewerkt worden. Maar laten we ook niet te somber zijn. Als je vergelijkt met de jaren zeventig hebben we grote vooruitgang geboekt en dat ondanks een forse toename van het verkeer. De attitude is danig verbeterd. Vroeger was beschonken achter het stuur kruipen aanvaard, nu niet meer. Wat het dragen van de gordel betreft, komen we van een schamele vijftig procent. Het gaat dus vooruit, maar niet snel genoeg.'

In de statistieken van 2007 zorgt Vlaanderen voor de enige lichtpunten. Hoewel het aantal ongevallen en lichtgewonden ook in het Vlaams Gewest stijgt, daalt het aantal zwaargewonden en verkeersdoden er, met respectievelijk 1,4 en 2,4 procent. Leg daar de Waalse resultaten naast: zwaargewonden plus 2,2 procent en verkeersdoden plus 1,2 procent. Ook in Brussel gaan alle cijfers omhoog.


Blog DS, 19-08-2008 (Tom Ysebaert)

__________________
"Never argue with an idiot, they'll just bring you
down to their level and beat you with experience." (c)TB

Ik vindt 110km/u nog al redelijk snel bij zeer slecht weer. Stel je voor je rijdt 110km/u en het regent dat het giet, je voorligger moet remmen dan ben je gewoon te laat:
Ten eerste de baan is glad van de regen dus je gaat nog is slippen en daardoor ga je de andere weggebruikers ook nog is in gevaar brengen.
Ten tweede je ziet geen hand voor ogen en als je dit nog nooit hebt mee gemaakt als beginnende chauffeur bv. dan denken sommige daar niet bij na.
Ik vindt dat ze de snelheid bij slecht weer nog moeten verlagen bv. naar 90km/u dit is nog redelijk.
Met slecht weer bedoel ik: ijzel, sneeuw, watergladheid veroorzaakt door een wolkbreuk.

Ik ben hiermee niet akkoord. Wanneer je de maximumsnelheid bij slecht weer verlaagd tot 90km/u op de autostrade, moet je deze ook bij andere wegen verlagen. Een baan van 90 wordt dan opeens eentje van 50 of 70. Chauffeurs van andere landen weten dit dan meestal al niet (bv in staten van de VS is er een dag en nachsnelheid maar vaak is deze niet aangegeven), hierdoor krijg je dan grote vraagtekens bij vele bestuurders en dit leidt enkel tot problemen. Want er gaan waarschijnlijk in dat geval geen extra borden geplaatst worden met de richtsnelheid bij slecht weer.

Ook is het vaak onduidelijk wat slecht weer net inhoud. Bij mist of regen is het niet altijd nodig om je snelheid of zichtbaarheid aan te passen. Sommige chauffeurs zetten hun mistlichten al op wanneer er bijna geen mist is. Als de ene bestuurder 90 gaat rijden op de autostrade en de andere 120 omdat deze vindt dat het wegdek niet erg nat is, krijg je meer problemen dan voordien.

Ikzelf als beginnend chauffeur let juist beter op bij slecht weer. Ervaren chauffeurs vinden dit een normalere situatie en gaan juist minder aandacht besteden aan het eventuele gevaar van deze situatie.

Volgens het artikel kan het rijgedrag van de Belgen beter. Ik ben ervan overtuigd dat door iets meer inspanning van de chauffeurs vele levens gespaard kunnen worden. Ik ben ook een beginnend en misschien té voorzichtig chauffeur. Maar volgens mij staan beginnende chauffeurs er wel meer bij stil hoe gevaarlijk het verkeer kan zijn. Wij zijn onervaren, maar wel extra voorzichtig. Voor ons is alles nieuw, voor ervaren chauffeurs is het dagelijkse kost. Ik ben zeker voorstander van nieuwe maatregelen en meer controles en campagnes.

Vorig jaar op school hebben wij meegedaan aan het project weekendongevallen georganiseerd door de politie. D.m.v. foto's van slachtoffers, cijfers, simulaties en nog veel meer werden we met onze neus op de feiten gedrukt. Het zou zeker nuttig zijn om ook volwassenen met zulke projecten tot de orde te roepen.

Snelheidsbeperkingen op autosnelwegen bij slecht weer zullen volgens mij meer voordelen dan nadelen hebben. Ook ik vind dat 110 km/u bij een glad of nat wegdek nog te snel is. Het is indrukwekkend hoeveel minder remafstand je nodig hebt bij een lagere snelheid (120 km/u op nat wegdek: 185 m; 110 km/u: 159m; 90 km/u: 113 m). Bovendien wordt er op autosnelwegen veel sneller gereden dan op gewone wegen. Dus zijn de gevolgen van een verkeersongeluk daar nog groter. Trouwens, een goed chauffeur zou uit zichzelf ook op kleinere wegen zijn snelheid moeten aanpassen aan de weersomstandigheden.

Ik begrijp wel dat het vaak onduidelijk is wat slecht weer nu juist inhoud. Maar volgens mij kan a.d.h.v. de elektronische borden boven een autosnelweg toch aangegeven worden wat de snelheidsbeperking op dat moment is. Dan bestaat er geen twijfel over hoe snel men mag rijden en zijn ook buitenlandse chauffeurs op de hoogte.

In de eerste plaats is er geen verstrenging van de wet nodig maar een verandering van mentaliteit bij de chauffeurs. Het probleem is dat mensen een groot deel van hun leven doorbrengen achter het stuur. Als men rijdt, denkt men daar niet meer bij na. Het is een routineklus. Mensen gaan door die routine de gevaren onderschatten. Ook worden veel borden mbt de maximum toegelaten snelheid veel te letterlijk opgevat. Hoe dikwijls ik al hoorde "alé, dat je op deze baan 90km/h mag rijden begrijp ik niet ze... zo'n gevaarlijke bocht". Als mensen een bord van 90km/h zien zullen ze ook zo snel rijden. Het gevolg hier van is dat de maximumsnelheden tot een belachelijk lage snelheid worden beperkt. En dit werkt logischerwijze frustratie op bij de ervaren chauffeurs. Mij stoort het feit alleen al dat het nodig is om tegen weggebruikers te zeggen dat je bij slecht weer geen 120km/h kan rijden op de autosnelweg. Als men dit dan ook nog wettelijk moet beperken dan zitten we met een groot mentaliteitsprobleem. Ik denk dat de wetgeving verstrengen niet de oplossing zal zijn. Hoewel het door strenge controles wel efficiënt kan werken, zal het toch veel frustraties te weeg brengen. Misschien ligt de oplossing wel in een meer uitgebreide en verplichte rijschoolopleiding. De kostprijs zal dan wel hoog oplopen maar het gaat over mensenlevens... en daar kan je niet op besparen mijn inziens. Ook lijken me controles op rijgedrag (mbv een camera-wagen à la wegmisbruikers ) efficiënter dan de flitscontroles van vandaag.....

In de VS heb je aparte borden voor gevaarlijke stukken van een baan. Als je bv 90km/u mag rijden, maar er nadert een gevaarlijke bocht staat er een bordje met bv 70km/u. Dit vind ik al een beter voorstel dan de maximumsnelheid nog lager te leggen. Als je op een baan met een slecht wegdek of gevaarlijke bocht dit systeem toepast is dit waarschijnlijk efficiënter. Chauffeurs zullen dan beter oppassen op deze stukken weg en ze moeten niet nog trager gaan rijden (want daar ergeren velen zich aan). Dit kost misschien wat meer om al deze border bij te plaatsen, maar er staan al zoveel overbodige borden dus vind ik dit misschien nog een goede oplossing.

Om op Tine's voorstel terug te komen om met meer borden te werken, dit is géén goed idee.
België wordt zo al beschouwd als een "bordenland". Als er nu voor elk gevaarlijk stuk nog een bord moet bijkomen kan je evengoed de hele berm volzetten met borden.

Het is nu soms al moeilijk om bepaalde verkeerssituaties te begrijpen, laat staan dat je nog rekening moet houden met nog eens extra borden.

Nee bedankt!

Die borden bijzetten hoeft geen slecht idee te zijn hoor! Ik ben ook een voorstander van een minimum aan borden en zeker voor een minimum aan overbodige borden. Maar de borden die Tine aanhaalt kunnen perfect nuttig zijn! Nu gaan mensen er van uit dat je op een weg van 90km/h overal zo snel kan rijden. Dit is echter niet het geval. De mentaliteit van de burger veranderen is echter moeilijk. Duidelijke borden plaatsen zou dus inderdaad een oplossing kunnen zijn. Wat men dan beter wel doet is het verwijderen van nutteloze borden die dikwijls zelf geen wettelijke betekenis hebben. Zoals het bekende bord B17 ofwel het 'voorrang van rechts'-bord. Zoals jullie wel weten heeft dit bord geen enkele wettelijke betekenis. Het is enkel een herinnering aan de wegcode. Tot een jaar (of is het al 2 jaar?) terug stonden deze borden dikwijls levensgevaarlijk. Want toen gelde nog de regel dat als er rechts van jou een fietspad liep die voorrang wegviel en dit ook als het bord B17 daar stond. Nu die regel ivm het fietspad opnieuw veranderd is valt dit probleem wel weg. Maar het feit blijft dat dit bord overbodig is. Zulke borden kan je dan best verwijderen.
Zelf ben ik eigenlijk voorstander van het duidelijk maken van gevaarlijke situaties zonder er speciale wettelijke beperkingen op te leggen. Zo heeft men in Nederland eens een experiment gehouden. Men legde een kruispunt zo aan dat er geen verkeersborden stonden, geen wegmarkeringen, geen speciale voorrangsregels,... Iedereen merkt onmiddellijk op dat dit een gevaarlijk kruispunt is en als gevolg wordt daar veel beter opgelet. Het resultaat gaf inderdaad veel minder verkeersongevallen.
Eigenlijk is het gewoon belangrijk om mensen te laten zien waar het gevaar schuilt. En dit kan door zowel duidelijke signalisatie of net een gebrek aan signalisatie. Volgens mijn bescheiden mening haalt het echter niet veel uit snelheidslimieten onnodig telkenmale te verlagen en dan controles uit te voeren om geld in de lade te brengen. Mensen gaan dan gokken of ze 'gepakt' kunnen worden of niet. Over verkeersveiligheid denkt men dan zelf niet meer na... En dat is een mentaliteit die men dan zelf creëert...

Er gebeuren nog steeds te veel ongevallen in België, vaak met dodelijke afloop. Als we om dat te vermijden trager moeten rijden, graag. Denk even na: enkele tientallen kilometers minder snel rijden tegenover minder doden. Een kleine afweging, niet?

Ik ben ook voorstander van meer snelheidscontroles en andere controles. Er rijden veel gekken rond die kilometers te snel rijden of onder invloed van drank of drugs in hun auto stappen. Vaak is er ook een combinatie van de 2. Ze brengen hierdoor niet alleen zichzelf, maar ook alle andere weggebruikers en passanten in gevaar. Een tijdje gelezen las ik in een weekblad dat er een nieuw systeem bestond dat vanaf volgend jaar zal gebruikt worden in België. Met dit systeem zou men de snelheid van een voertuig kunnen berekenen tussen 2 flitspalen. Het zou dan niets uithalen dat men de flitspalen weet staan: als men vertraagt bij een flitspaal maar tussen die 2 palen te snel rijd, kan men dit nog berekenen. Als deze methode effectief is, vind ik het zeer goed dat men ze gaat invoeren.