De gletsjers op Groenland hebben afgelopen jaar ernstig te lijden gehad onder de hoge temperaturen. Onderzoekers hebben in 2010 een smeltrecord vastgesteld, zo meldden zij in het wetenschappelijke tijdschrift Environmental Research Letters.
"Het afgelopen smeltseizoen was uitzonderlijk. In sommige delen van Groenland smolt het ijs vijftig dagen langer dan gemiddeld'', aldus onderzoeker Marco Tedesco van het City College in de Amerikaanse stad New York. "Het smelten begon bijzonder vroeg, al aan het einde van april, en hield best lang aan, tot medio september."

Hogere temperaturen, weinig sneeuw
Groenland kampte onder meer met hogere temperaturen dan normaal, in de zomer tot wel 3 graden Celsius. Daarnaast viel er weinig sneeuw. Voor de hoofdstad van Groenland, Nuuk, betekende dat de warmste lente en zomer sinds de waarnemingen begonnen in 1973.

2010 was wereldwijd gezien een zeer warm jaar, meldde de Wereld Meteorologische Organisatie donderdag al. De eerste tien jaar van deze eeuw vormen het warmste decennium sinds de metingen in de 19e eeuw begonnen. Dat bevestigt volgens de weerkenners de theorie dat mensen de opwarming van de aarde veroorzaken door veel broeikasgassen uit te stoten.

Zeespiegel stijgt
Ook volgens de WMO lijden de ijskappen zwaar onder de hoge temperaturen. Niet eerder lag er zo weinig ijs op de Noordpool als afgelopen december. Door het smelten van het ijs op de noordkant van de aarde stijgt de zeespiegel. Het Wereld Natuur Fonds verwacht dat het zeeniveau in het jaar 2100 met een meter gestegen is door het smelten van de ijskappen. Dat zou voor veel landen, waaronder Nederland, tot problemen kunnen leiden.

Wetenschappers stellen dat de aarde niet meer dan 2 graden Celsius mag opwarmen ten opzichte van de temperaturen voor het industriële tijdperk. De onderzoekers vrezen dat door de opwarming van de aarde grote problemen zullen ontstaan, onder meer door het stijgen van de zeespiegel, het gebrek aan regen in droge gebieden en de hogere temperaturen.

Het onderzoek van het City College werd mede betaald door natuurbeschermingsorganisatie WNF en ruimtevaartorganisatie NASA. (anp/mvdb)


(Datum raadpleging: 21 januari 2011 ; Bron: http://www.demorgen.be/dm/nl/5627/C...au-stijgt.dhtml)


Ik vind dat men zich rustig houd in de media op vlak van de opwarming van de aarde. Ikzelf ben er nog steeds niet uit wat er allemaal waar is en wat er allemaal opgeklopte feiten zijn. Wel weet ik dat er veranderingen aan de gang zijn, ongeacht de oorza(a)k(en).

Een aantal jaar geleden was er een hele heisa rond The Inconvenient Truth (Al Gore) en sindsdien zie ik nog steeds regelmatig 'verontrustende' berichten verschijnen die mogelijk of zeker met de opwarming van de aarde te maken hebben, het ene jaar meer berichten dan het andere.

Het is ondertussen al een aantal keren gezegd geweest: ''Het mag niet meer dan een aantal graden stijgen of de wereld ...'' Ik vind het nogal verwarrend,...

Wachten tot het mogelijk te laat is is geen optie, een extra inspanning leveren om te recyclen is geen grote moeite, de keuze is aan ons. Zelfs àls er geen opwarming van de aarde zou zijn, een beetje respect voor Moeder Natuur kan geen kwaad.

Mer respect voor de natuur moet er zeker komen, maar ik zie dat zeker niet als geldige reden om alles te slikken dat Al Gore en zijn volgelingen vertellen: ik heb nergens in mijn hele leven zoveel subtiel vervalste gegevens en grafieken gezien als degene die gebruikt worden bij hun speeches. Om maar één voorbeeld te noemen: bij het vergelijken van ijsmassa's of CO-gehaltes in de lucht vergelijken ze 2 beelden (bijvoorbeeld 1 van 2005 en 1 van 2010, met grote verschillen daarop). Wat men hier niet bij vermeld, is de tijdstippen waarop die beelden genomen zijn. Die zijn namelijk steeds van hetzelfde patroon: glestjers vergelijken van december 2005 met juli 2010. Het is enkel bij nadere studie dat je die "details" kan afleiden.Tja...

Een ander 'mooi' voorbeeld hiervan zijn spectaculair stijgende grafieken, waar men de assen niet bij plaatst. Om die grafieken toch (ongeveer) te doen kloppen na wat opzoekwerk, moet je dan op de Y-as kiezen voor een érg uitgezoomde schaal (een zeer klein interval wordt maar getoond) en op de X-as moet je de "voorspelde gegevens" voor de komende 200 jaar toevoegen op basis van de meest huidige trend om de spectaculaire stijging te rechtvaardigen. Wat in sommige gevallen echt klinkklare onzin is: omdat het vanmiddag 4° warmer is dan vanmorgen, ga ik toch ook niet besluiten dat we hier tegen volgende week met tropische temperaturen zitten...

De wereld en zijn klimaat verandert, dat is waar en staat als een paal boven water.
Maar als men de gehele geschiedenis van de Aarde eens goed bekijkt, is dit altijd zo geweest. We gaan van de ene ijstijd naar een warmere periode en weer terug naar een ijstijd. In een ijstijd zijn er warmere(interglacialen) en koudere(glacialen) periodes. Deze wisselen elkaar af. Vandaag de dag zitten we in een warme periode in de ijstijd aangezien er nog steeds ijskappen op Groenland en Antarctica te vinden zijn.
Ikzelf ben geen voorstander of 'volgeling' van de gedachtegang van Al Gore en andere wetenschappers die beweren dat het niet goed gaat met de Aarde, aangezien de Aarde niet 'vasthangt' in het heelal. Dus het is best mogelijk dat onze planeet nu en dan eens wat dichter bij de zon komt, wat de verwarming of opwarming best wel kan verklaren. Het is ook mogelijk dat de Aarde eens wat meer naar links of naar rechts kantelt, waardoor het in sommige gebieden kouder of warmer wordt dan dat men daar gewend is.
Er zijn ook andere onderzoekers en onderzoeken die lijnrecht ingaan tegen de gedachtegang van Al Gore, maar deze worden helaas niet zo belicht in de media. Aangezien het feit dat de Aarde voortdurend klimaatsveranderingen heeft doorstaan doorheen de geschiedenis niet zoveel sensatie teweegbrengt als datgene wat men allemaal in de media brengt.