Het verslag van NOS-correspondent Nicole le Fever gisteren in het Achtuurjournaal over de protesten in Tunesië lijkt ook daar opgenomen te zijn, maar werd in werkelijkheid 2000 kilometer verderop, in het Egyptische Alexandrië, gemaakt.

Eerst zijn beelden te zien uit het gebied zelf, waarna overgeschakeld wordt naar de correspondent, die haar verslag doet in een stoffig straatje. Nergens wordt vermeld waar zij zich bevindt, en dat wekt de indruk dat zij ook ter plaatse is, vindt ook plaatsvervangend hoofdredacteur Marcel Gelauff van NOS Nieuws.

Tegen de Volkskrant zegt hij: "Dit was niet goed. Je moet niet de suggestie wekken dat iemand ergens is, terwijl diegene daar niet is. Hij wijt het aan 'een misverstand op de redactie.'

Correspondenten verslaan nieuws wel vaker vanuit andere landen. Zo neemt Le Fever bijvoorbeeld het hele Midden-Oosten voor haar rekening. In dit geval werd echter de suggestie gewekt dat ze vlakbij het nieuws was, terwijl dat niet zo was.

vr 14 jan 2011 - De Telegraaf

Het feit dat journalisten zich niet in de gevaarlijkste gebieden willen begeven, begrijp ik. Als journalist hoor je niet thuis in een gebied als er ergens gevochten wordt, of als het ergens onveilig is.
Toch vind ik dit écht niet kunnen. Hoe kan je nu verslag uitbrengen met een 'reporter ter plaatse' als deze NIET ter plaatse is? Ik vind dat je dan gewoon geen verslag moet uitbrengen vanop verplaatsing OF duidelijk vermelden dat je niet echt 'ter plaatse' bent.
Mensen kijken naar het nieuws om te weten wat er gebeurt in de wereld. Het nieuws zou objectief verslag moeten uitbrengen. Maar ze houden ons gewoon voor de gek...
Als ze gewoon eerlijk zouden zijn, dan zou niemand zich storen aan het feit dat het geen verslag was van ter plaatse.

Dat hebben we in België toch ook gehad. Een VRT journalist die doet alsof een schietincident is. De man, Robin Ramaekers, was in Haïti een reportage aan het draaien over de cholera-epidemie.
Ik snap helemaal niet waarom journalisten dergelijke dingen doen. Het maakt het allemaal een beetje spannender, maar So What. Heeft de kijker tegenwoordig dan geen recht meer op de waarheid? Maar je ziet, eerlijk duurt het langst. Ze komen hoe dan ook achter de leugens.

Het voorval van de Nederlandse reporter kan ik ergens nog wel begrijpen. Ik snap wel dat je je leven niet wilt riskeren om verslag uit te brengen. Reporters moeten meermaals hun leven riskeren om in gevaarlijke gebieden verslag uit te brengen. Maar zoals Nathalie ook vermeld vind ik wel dat ze dan moeten zeggen dat, omwille van veiligheidsredenen, de reporter niet ter plaatse kon zijn maar dat het verslag gegeven wordt vanuit een naburige plaats/ land/ ...