Barack Obama heeft in een toespraak aangekondigd dat de VS 30.000 extra soldaten naar Afghanistan zal sturen. Hij verzekerde dat deze escalatie, gerechtvaardigd door de nationale veiligheid, slechts voor beperkte tijd zou zijn. Met deze versterking zal het aantal Amerikaanse soldaten in Afghanistan op 100.000 komen te liggen.

Tot juli 2011
Obama benadrukte dat Afghanistan niet verloren is, maar dat de dreiging van al-Qaida aanhoudt. Het sturen van versterking is daarom van "vitaal nationaal belang", aldus de Amerikaanse president in zijn toespraak in de militaire academie op West Point. De prijs voor deze extra versterking bedraagt 30 miljard dollar. Obama verzekerde dat na 18 maanden, dus vanaf juli 2011, de troepen zouden beginnen terugkeren.

Nieuwe aanslagen
President Obama benadrukte eveneens het belang van een "efficiënt partnerschap" met Pakistan, een van de drie sleutelelementen in zijn militaire strategie. "Ons succes in Afghanistan is onlosmakelijk verbonden aan ons partnerschap met Pakistan", mikpunt van extremisme en bolwerk van al-Qaida. Obama waarschuwde ook dat al-Qaida op het moment van zijn toespraak nieuwe aanslagen voorbereid tegen de VS.

Karzaï
Ook richtte hij het woord tot de Afghaanse president Hamid Karzaï, wiens verkiezing bevlekt is met fraude en wiens regering van corruptie wordt beschuldigd: "het tijdperk van de blanco cheque is voorbij. Wij zullen duidelijk maken wat wij verwachten van diegenen die ons helpen".

Antimilitaristische groepen hebben vandaag manifestaties aangekondigd voor de ingang van West Point en morgen over het hele land.


Bron: http://www.hln.be/hln/nl/2002/Dossi...ghanistan.dhtml


Eigen mening:
We zullen nooit weten of het waar is wat die mannen hierover zeggen. Dat het nu echt van "vitaal nationaal belang" is of niet, dat weten alleen zij. Ik geloof dan wel dat Obama de beste bedoelingen heeft en een einde wil maken aan de oorlog, maar zo'n uitspraken moet je toch altijd met een korreltje zout nemen.

Wat is dat toch met die Amerikaanse presidenten? Obama zal heel wat geloofwaardigheid verliezen bij deze beslissing. Hij is verkozen op basis van zijn iets of wat radicalere neen tegen oorlog en al de bijhorende zaken (zoals de terreur aanpak van Bush). Zijn beide tegenstanders ( 1 democraat en tevens partijgenoot Hilary Clinton en 1 republikein John McCain) waren voorstanders van het oorlogsbeleid van de VS. Ze verantwoorden zich door te zeggen dat dit alles baat heeft voor de nationale veiligheid. Obama keurde dit gedeeltelijk af en past dit nu zelf toe? Dat is toch een omgekeerde wereld.
Zoals Ruben aanhaalt in zijn mening zullen wij normaal gezien nooit weten wat de achterliggende gedachte is van deze zet (het inzetten van nog 30.000 meer manschappen). Obama zal hierover de komende weken wel een uitgebreide conferentie over geven maar wat is hiervan waar. Ik denk dat Obama hetzelfde lot gaat ondergaan als alle voorgaande Amerikaanse presidenten. Het lot van moderne Napoleon die de wereld wil verbeteren aan de hand van een militaire machtsontplooiing. Waar ze echter geen rekening met houden is dat dat niet meer van deze tijd is.

De Morgen woensdag 2 december 2009 11u52:23
NAVO stuurt meer troepen naar Afghanistan

Secretaris-generaal van de NAVO Anders Fogh Rasmussen heeft een versterking van de niet-Amerikaanse troepen in Afghanistan aangekondigd. "Het bondgenootschap en onze partners zullen meer doen, wezenlijk meer", zei hij in Brussel.

"In 2010 zullen de bondgenoten van de Verenigde Staten minstens 5.000 bijkomende militairen sturen, mogelijk nog een paar duizend meer." Dat is een duidelijke verhoging van de 38.000 niet-Amerikaanse soldaten die deel uitmaken van de door de NAVO geleide ISAF-beschermingstroepen in Afghanistan.

"We moeten allemaal meer doen", aldus Rasmussen over de beslissing van de Amerikaanse president Barack Obama om 30.000 bijkomende Amerikaanse militairen naar Afghanistan te sturen. Rasmussen zei dat de NAVO van plan is al in de komende jaren in delen van Afghanistan de verantwoordelijkheid voor de veiligheid aan de Afghanen over te dragen.

Eigen mening

Waarom stuurt men extra troepen naar Afghanistan, als men juist wil dat de Afghanen meer verantwoordelijkheid krijgen? Men stelt dit moment telkens uit in de hoop dat de Afghanen ooit klaar zullen zijn voor die verantwoordelijkheid, maar zal er ooit een geschikt moment zijn om de verantwoordelijkheid over te dragen?
Ik denk dat de taliban nooit zal stoppen met de verschillende aanvallen, tenzij men ze als het ware helemaal uitroeit, daarom zal er nooit een geschikt moment komen. Men moet natuurlijk niet meteen iedereen weghalen uit Afghanistan, maar ze langzaam laten terugkomen zoals eerst gepland, de geloofwaardigheid van Obama daalt nu in iedereen zijn ogen. Dit is dus een stap achteruit in plaats van vooruit.

4 december 2009 (MO/IPS) - Meer Amerikaanse -en wellicht ook Europese- soldaten naar Afghanistan om de taliban te bestrijden. Argumenten pro en contra uit de internationale pers.

Dinsdagavond schetste de Amerikaanse president Barack Obama zijn nieuwe Afghanistanstrategie. Hij stuurt 30.000 extra soldaten naar Afghanistan, waardoor er straks 100.000 Amerikaanse militairen in het land opereren. Hij vraagt ook meer inspanningen van de Navo-partners. Obama kondigde ook aan vanaf juli 2011 de eerste troepen uit Afghanistan terug te zullen trekken. De speech van president Obama veroorzaakte een vloedgolf van argumenten die voor of tegen een troepenverhoging in Afghanistan pleiten. Een kort overzicht.

PRO
Een afbouw van de westerse aanwezigheid of een terugtrekking van troepen nu, zou volgens de Pakistaanse topauteur Ahmed Rashid de perceptie versterken dat de taliban in Afghanistan en bij uitbreiding in de regio aan de winnende hand zijn.
De aanwezigheid van meer westerse troepen is een noodzakelijke voorwaarde om de rechten van Afghaanse vrouwen te verdedigen. Dat betoogt alvast de Amerikaanse organisatie Women for Afghan Women (WAW).
Belgisch minister van Defensie, Pieter De Crem, staat achter de aanpak van president Obama om door militaire aanwezigheid de Afghanen zelf een stuk verantwoordelijkheid door te geven. 'Bovendien zijn we daar niet voor ons plezier, we willen al-Qaida terugdringen en het internationaal terrorisme terugdringen.'
Fabrice Pothier van de Amerikaanse denktank Carnegie Endowment steunt de keuze voor een surge in Afghanistan, maar vreest dat de Europese partners eerder een blok aan het been van Obama zijn dan een steun in de rug. Pothier pleit voor een beleid dat militaire actie ondersteunt tegen de publieke opinie in. En waar dat niet kan, moeten de Europeanen meer doen om onder andere de Afghaanse politie snel te versterken.
Een terugtrekking zou wellicht op weinig begrip kunnen rekenen bij de Afghaanse bevolking, die het zou ervaren als het zoveelste bewijs van westerse wisselvalligheid en fundamentele desinteresse voor het lot van de gewone Afghanen. Maar anderzijds wordt de door de Navo geleide militaire interventie vandaag door de meeste Afghanen ervaren als een bezetting die lokale krijgsheren, drugsbaronnen en corrupte politici ondersteunt. Meer soldaten sturen en meer civiele middelen inzetten heeft onder die omstandigheden weinig kans op slagen. Het zal de oorlog wel verlengen, maar niet zorgen voor een plotse ommekeer in de harts and minds van de Afghanen.
Een terugtrekking kan leiden tot een herhaling van het scenario van de jaren negentig, vreest Ahmed Rashid. Toen de Sovjetunie zich terugtrok uit Afghanistan, verloor het Westen zijn interesse voor Afghanistan, wat resulteerde in een vernietigende burgeroorlog. Rashid ziet trouwens al tekenen dat de buurlanden hun pionnen klaarzetten voor een herhaling van dat vernietigende scenario.
De controversiële surge van voormalig president Bush in Irak, een verhoging van het aantal troepen in het land met zo'n 30.000 manschappen, heeft het geweld in Irak verminderd. Wie echter meent dat daardoor ook politieke stabiliteit of verzoening tussen de drie belangrijkste bevolkingsgroepen in het land gerealiseerd werd, moet de nieuwsberichten beter lezen.
Volgens Pajhwok Afghan News leeft er steun voor de plannen van Obama in het Afghaanse parlement. De vraag naar een snelle Afghanisering van de veiligheidsdiensten en -strategie klinkt daarbij luid door.
CONTRA
De Franse islamkenner en auteur Olivier Roy zegt dat een troepenvermeerdering misschien onvermijdelijk is, maar wijst er tegelijk op dat die geen aarde aan de dijk zal brengen zo lang er niets fundamenteels gebeurt om het gevoel van vervreemding van de Afghaanse en Pakistaanse Pasjtoenen aan te pakken.
De Amerikaanse columnist en auteur Thomas Friedman (van De aarde is plat) analyseert de keuze van Obama vanuit een uitdrukkelijk Amerikaans perspectief en komt tot de slotsom dat het sop de kool niet waard is. De operatie is te duur en heeft te weinig kans op slagen, stelt hij.
Daarin wordt hij blijkbaar redelijk massaal bijgetreden door de lezers van The New York Times, een krant die de kandidatur van Obama vorig jaar en zijn strijd voor een hervorming van de gezondheidszorg voluit steunde. Op het lezersforum wordt de strategische keuze van Obama genadeloos afgebrand, al roept er hier en daar wel een lezer op om eensgezind achter de president te gaan staan -in de hoop dat hij meer weet dan de bevolking. Maar de meerderheid van de reacties gaan over de verkwisting van geld en levens in een uitzichtloze oorlog, terwijl er blijkbaar te weinig middelen zijn om voor werk, huisvesting, eten en gezondheidszorg in de VS zelf te zorgen.
Het redactioneel commentaar van de Pakistaanse kwaliteitskrant Dawn heeft het over een janusspeech, die anders was voor de Afghaanse en Amerikaanse luisteraars. Voornaamste conclusie: de Amerikaanse keuzes dreigen nog meer instabiliteit en geweld in Pakistan te veroorzaken door de talibansstrijders over de grens te duwen.
Op een blog op Al Jazeera schrijft correspondent Imran Khan dat de grote vrees in Pakistan is dat de geschiedenis zichzelf herhaalt. Khan citeert dan ook een versregel van Rudyard Kipling uit de tijd dat het Britse Rijk zijn tanden stukbeet op Afghanistan: '"When you're wounded and left on Afghanistan's plains, And the women come out to cut up what remains, Jest roll to your rifle and blow out your brains An' go to your Gawd like a soldier." Volgens Khan is de algemene opinie in leidende kringen in Islamabad dan ook dat de VS op een intelligente manier moeten vertrekken uit Afghanistan.
In de Indiase kwaliteitskrant The Hindu wordt plaats gemaakt voor de dissidente Afghaanse politica Malalai Joya. Zij stelt dat de beslissing om 30.000 extra soldate te sturen neerkomt op het gieten van olie op het vur dat de Afghaanse samenleving al verteert. De enige uitweg, zegt Joya, is de Afghanen toe te laten zelf te vechten voor en te werken aan democratie, mensenrechten en ontwikkeling.
In het Indiase weekblad Outlook klaagt commentator B. Raman dat de harde woorden van Obama voor Karzai en de Afghaanse regering jammer genoeg afgewisseld worden met zachte woorden voor het Pakistaanse leiderschap. Nochtans, stelt Raman, is Pakistan de ontstaansgrond, de schuilhaven en de terugvalbasis voor het gewelddadige jihadisme. Obama zou daarom veel meer moeten concentreren op veranderingen in Pakistan.
De voorbije jaren is de inzet van buitenlandse troepen in Afghanistan onder Navo-leiding steeds uitdrukkelijker gezien als de testcase voor een toekomstige rol en missie van het westerse militaire bondgenootschap. Een “nederlaag” in Afghanistan wordt voorgesteld als een fatale klap voor het bondgenootschap zelf, dat dan blijkbaar alle legitimiteit zou verliezen en niets meer om handen zou hebben, stelt Gie Goris.
Afghanistan is een tribaal land dat door geen enkele vreemde mogendheid ooit overwonnen is, en dus moeten de Verenigde Staten dat ook niet proberen. Dat zegt Benjamin Barber, auteur van onder andere Jihad versus McWorld. 'Maar ik zou wel duidelijk maken dat we onder geen beding zullen aanvaarden dat het internationaal terrorisme opnieuw voet aan de grond krijgt in Afghanistan.’
Als de gewone Afghanen de regering wantrouwen en als incompetent beschouwen, dan heeft een troepenverhoging geen enkele zin, zegt Tomas Valasek, directeur buitenlands beleid en defensie bij het Centre for European Reform, een denktank met zetel in London.
De strategie van president Obama is gedoemd om te mislukken, zegt Ludo De Brabander, omdat Washington ondermeer wil focussen op de training van het Afghaanse leger. Maar een legermacht heeft een goed functionerende overheid, en die is er niet, bovendien is het moreel bij de Afghaanse soldaten niet bijster groot.
Zo lang de troepen in Afghanistan, Pakistan en Irak blijven, zullen de conflicten volgens Robert Fisk niet verdwijnen, maar intenser worden.
Kenneth Pollack, onderzoeksdirecteur van het Saban Centrum voor Midden-Oostenbeleid van het Brookings Instituut (Washington), vreest dat bijkomende troepen in Afghanistan de problemen van Pakistan niet oplossen. 'Hoe meer troepen we naar Afghanistan sturen, hoe meer we in de verleiding komen om operaties in Pakistan op te zetten, net zoals we in Vietnam deden' – een allusie op de Amerikaanse aanvallen op communistische bolwerken in Cambodja tijdens de Vietnamoorlog.

Bron:http://www.mo.be/index.php?id=63&tx_uwnews_pi2[art_id]=26864&cHash=1d52938702 Mo-magazine

Eigen mening: Dit is inderdaad een zeer netelige kwestie die de hele wereld aangaat. En het is een zeer moeilijke beslissing voor de Amerikaanse president Obama. Het veel ingewikkelder dan zeggen dat alle troepen naar huis worden geroepen (ook al beloofde hij dat tijdens de verkiezingen). De oorlog daar beëindigen vereist een plan, enhet kan zijn dat daar extra troepen bij horen. Nu is het afwachten wat minister van Defensie De Crem gaat doen met de Belgische troepen.