De Vlaming haalt slechts een 4,5/10 op vragen over historische kennis en inzicht van de klassieke oudheid tot nu. Dat blijkt uit een enquête bij 1.000 Vlamingen, in opdracht van Radio 1 en het Davidsfonds. Voor historische feitenkennis scoorde de gemiddelde Vlaming nog 6,8/10, maar op inzicht over chronologie, causale verbanden en dergelijke slechts 3,4/10.
Uit de enquête, opgesteld door de Onderzoekseenheid Geschiedenis van de KU Leuven, blijkt bijvoorbeeld de magere kennis van de Vlaming over het koloniaal verleden van België. Slechts 32 procent geeft het juiste antwoord op een vraag over de onafhankelijkheid en dekolonisatie van Congo. 68 procent denkt onterecht dat de Guldensporenslag te herleiden is tot een veldslag tussen Vlamingen en Fransen.

Daarnaast onderschat de Vlaming ook de rol van België in de wereldgeschiedenis. 45 procent zegt dat de Benelux het meest bijdroeg tot het Europese eenmakingsproces sinds 1945 in plaats van de Frans-Duitse alliantie (26 procent).

Jongeren onder de 25 jaar scoren minder goed op feitenkennis, maar hebben wel meer historisch inzicht. Vooral voor de kennis van de geschiedenis sinds 1945 is het verschil opvallend, maar de jongeren doen het beter als het gaat om chronologie en historische redeneringen. Volgens professor Karel Van Nieuwenhuyse (KU Leuven) heeft dat te maken met de nieuwe eindtermen geschiedenis sinds 2000.

Vrouwen scoren over de hele lijn slechter dan mannen, wat het gevolg kan zijn van een verschil in interesse. Hoe meer de Vlaming zichzelf als wereldburger beschrijft, hoe hoger hij of zij scoort.

Bron: De Morgen, http://www.demorgen.be/binnenland/v...ennis-b10ef99f/
23/03/2016

Eigen mening: Ik verschiet er eerlijk gezegd niet van dat de algemene historische kennis van de gemiddelde Vlaming onvoldoende is. Ik herinner me nog tijdens mijn middelbare schoolcrarrière dat er aan bepaalde onderwerpen heel weinig aandacht aan werd besteed, terwijl het wel onderwerpen zijn die vaak als basiskennis beschouwd worden. Maar hoe kan men iets weten als het men nooit geleerd is? Jongeren scoren al beter bij chronologie en historisch redeneren, dit zou door een aanpassing van de eindtermen komen. De manier waarop een les geschiedenis gegeven wordt gegeven is zeker van belang. Hoe meer men visualiseert, hoe beter de leerlingen het kunnen memoriseren.

Net zoals Maike schrik ik niet van dit nieuws. Op de middelbare school was ik ook absoluut niet goed in Geschiedenis. Ik vond het te abstract en het interesseerde mij ook weinig. Misschien te wijten aan de saaie manier waarop de lessen geschiedenis toen gegeven werden? Vele jongeren vinden geschiedenis ook niet belangrijk. Om maar even te citeren 'het verleden is gebeurd, het is voorbij, we kunnen er toch niets meer aan veranderen. Waarom moeten we het dan eigenlijk leren?' . Dit is het verhaal waarmee mijn nichtje naar mij komt als ze moet studeren voor het examen geschiedenis. Daarbij probeer ik haar toch de relevantie van het vak te laten inzien, zodat ze de samenhang en het nut ervan enigszins begrijpt tijdens het studeren. Ik denk dat er vooral werk gemaakt moet worden van een aangename manier om de geschiedenis dichterbij te brengen. Zowel naar kinderen, jongeren als volwassenen toe.