Bisschop van Brugge Jozef De Kesel heeft voor het eerst gereageerd op het jongste geval van seksueel misbruik in de Kerk, door een priester in Hooglede. De Kesel blijft erbij juist heeft gehandeld. ‘Een onmiddellijke schorsing lag bijzonder moeilijk. Ik wist dat er iets was, maar kende de zwaarte van de feiten niet’, vertelde hij in Terzake.
'Ik heb meteen gehandeld nadat de klacht binnenkwam bij het Opvangpunt', vertelde de bisschop. ‘Ik heb ervoor gezorgd dat de klacht onmiddellijk werd doorgespeeld aan Justitie. Vervolgens heb ik niet meteen ingegrepen omdat justitie niet wou dat het onderzoek doorkruist werd.’

Het lijkt de bisschop dan ook logisch dat de priester niet meteen geschorst werd. ‘Het dossier van justitie bleef maar aanslepen en al die tijd is er nooit gevraagd om maatregelen te treffen. De man werd voor de feiten ook niet gearresteerd. Het was dus bijzonder moeilijk voor het bisdom om te oordelen over de feiten. Ik wist wel dat er iets was, maar kende de zwaarte van de feiten niet. Dan is een preventieve schorsing een te zware maatregel’, klonk het bij De Kesel. Bovendien hadden noch de psychiater van de priester noch het opvangpunt voor seksueel misbruik een dergelijke maatregel gevraagd.

Dat uiteindelijk toch werd overgegaan tot schorsing, komt mede door de zaak in Middelkerke. Daar zou een priester opnieuw benoemd worden nadat hij in 2008 een minderjarige had aangerand. ‘Ik heb veel geleerd door die zaak en ben door de publieke opinie tot inzicht gekomen’, vertelt De Kesel. ‘Ik kon niet blijven wachten op justitie.’

De bisschop besloot met de voorzichtige voorspelling dat er geen lijken meer uit de kast zullen vallen in het bisdom. ‘Ik hoop het, maar moeten voorzichtig zijn. Je weet nooit. Er zijn alvast geen actieve priesters die gevolgd worden voor dergelijke zaken.’

Bron:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20141113_01373870
13-11-2014

Mening:
Ik had een maand geleden (ongeveer) hier al een artikel over gelezen. Ik wilde het artikel van toen posten, maar iemand anders was er mee weg. Ik weet nog ongeveer wat er in het artikel stond, dus dat er nu reactie komt, geeft mij een tweede kans om dit artikel wel te kunnen posten. Ik vind het schandalig dat zoiets is gebeurd. Dat er toen niet meteen directe maatregelen getroffen zijn, vond ik ook zo banaal. Dat die priester nog gewoon mocht werken, verstond ik toen al niet. Nu heb ik er ergens meer begrip voor omdat de bisschop nu reageert over hoe hij het heeft ervaren. Je kan eigenlijk toch niet oordelen als je niet alle verhalen hebt gehoord? Ik had zelf ook zo mijn gedacht, maar nu ik deze reactie heb kunnen lezen, begrijp ik het beter dat de priester nog mocht werken voor de kerk.