Legalisering cannabis: argumenten pro én contra
22/02/14, 17u24 − Bron: Jellinek Instituut

Op het sp.a-congres is, tegen het advies van de partijtop in, een amendement van de Jongsocialisten goedgekeurd dat de verkoop, het bezit en het gebruik van cannabis moet legaliseren. Ook de jongeren van Open Vld, Groen en MR zijn voor een legalisering, net als toxicoloog Jan Tytgat, econoom Paul De Grauwe en criminoloog Tom Decorte. Tegelijk gaan stemmen op om repressief te blijven optreden. Bart De Wever streeft in Antwerpen naar nultolerantie. Maar wat zijn de argumenten pro en contra zo'n legalisering?

We gingen te rade bij de onafhankelijke specialisten van Jellinek, de grootste instelling voor verslavingszorg in Nederland.

Zij wijzen er vooreerst op dat drugs nog niet zo heel lang geleden helemaal niet verboden waren. Het drugsverbod is pas 100 jaar oud. Voor- en tegenstanders van legaliseren van (soft)drugs gebruiken een arsenaal aan argumenten die in vier categorieën kunnen worden opgesplitst: recht op eigen keuze, de volksgezondheid, de bestrijding van de criminaliteit, de economie en de oorlog tegen drugs.

RECHT OP VRIJE KEUZE

Voorstanders van legalisering zeggen dat de mens zelf kan beslissen of hij al dan niet drugs wil gebruiken. De mens kan zelf beslissen of hij de risico's van druggebruik wil lopen.

Tegenstanders vinden dat de mens tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen, of ze zeggen dat de eigen keuze in dit geval niet opgaat. De kans is immers groot dat de maatschappij voor de gevolgen en de kosten van deze eigen keus moet opdraaien. Drugs brengen namelijk gezondheidsrisico's met zich mee die dan weer behandeld moeten worden. Ook zijn er tegenstanders die vanuit hun religieuze overtuiging vinden dat mensen geen alcohol of drugs mogen gebruiken.

VOLKSGEZONDHEID

Voorstanders van legalisering zeggen dat het doel van minder druggebruik of verstandiger druggebruik veel beter bereikt kan worden door legalisering dan met een wet die maar één maatregel kent, namelijk verbieden. Door te legaliseren komen er allerlei mogelijkheden om productie, handel en verkoop te regelen. Door het afspreken van een leeftijdsgrens bijvoorbeeld. En het verplicht stellen van goede voorlichting. Bovendien kunnen allerlei kwaliteitseisen gesteld worden, waardoor mensen geen slechte of verontreinigde spullen meer gebruiken. Ook kan de overheid met belastingen en accijnzen de prijs verhogen. Door een hoge prijs zullen mensen minder gaan gebruiken, zo luidt de redenering.

Tegenstanders van legalisering gebruiken het argument dat van legalisering een verkeerd signaal uitgaat. De overheid geeft dan een soort goedkeuring aan gebruik. Met een verbod maakt de overheid duidelijk dat het gebruik ongezond is en maatschappelijke schade oplevert.

CRIMINALITEIT

Voorstanders van legalisering menen dat criminelen zo definitief buiten spel worden gezet. Zij kunnen niet meer aan de productie en de handel verdienen. Politie en justitie kunnen hun aandacht dan aan andere zaken besteden.

Tegenstanders zeggen dat de criminelen wel weer andere manieren vinden om geld te verdienen, zoals mensensmokkel, orgaanhandel of milieumisdrijven.

ECONOMIE

Voorstanders van legalisering denken dat legalisering verhindert dat er zwart geld in de economie terechtkomt. Zwart geld dat een verwoestende invloed kan hebben op de samenleving. Douane en accijnzen op cannabis zouden voor de staat een aardige bron van inkomsten kunnen vormen, zoals de accijnzen op tabak en alcohol.

Tegenstanders vinden dat er ook andere manieren zijn om het zwart geld te bestrijden. Bijvoorbeeld door het opheffen van het bankgeheim in belastingparadijzen. Of door het wettelijk veel makkelijker te maken om illegaal verdiend geld in beslag te nemen.

WAR ON DRUGS

Voorstanders van legalisering zeggen dat door legalisering eindelijk een einde kan komen aan de oorlog tegen drugs. Een oorlog die veel slachtoffers maakt en ervoor zorgt dat duizenden mensen jarenlang in de gevangenis terechtkomen. Bovendien blijkt dat de belangrijkste doelstelling van de oorlog, het duur maken van drugs, niet gehaald wordt. De prijzen van drugs zijn door de oorlog nauwelijks gestegen. Dat komt omdat nog steeds veel geld met drugs te verdienen valt, waardoor het aanbod zich alleen maar uitbreidt.

Tegenstanders argumenteren dat een oorlog nu eenmaal bloed, zweet en tranen kost. Maar als iedereen meewerkt, is hij te winnen. Op den duur, zo menen zij, zullen we dan een drugsvrije wereld leven.

Bron:
http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/W...en-contra.dhtml

Mening:
Ik denk dat deze discussie al langer dan vandaag gaande is.
Wij schreven vorig jaar voor het vak PDV een paper rond het thema 'alcohol en druggebruik bij jongeren'. Om een beter beeld te krijgen hoe de jongeren tegenover alcohol en drugs staan, namen wij een enquête af. In deze enquête stelden wij de meerkeuzevraag "Het gebruik van drugs ... zou compleet verboden moeten blijven, met nog zwaardere gevangenisstraffen; zou enkel medicinaal gebruikt mogen worden (bv. ziekte, verdoving, ...); softdrugs (weed, hasj) zouden gelegaliseerd moeten worden; zou volledig gelegaliseerd moeten worden, iedereen kan zijn eigen keuzes maken.". De meningen waren uiteraard verdeeld, maar de meeste jongeren (45,61 % van onze 118 bevraagden) kozen wel voor het antwoord "Softdrugs (weed, hasj) zouden gelegaliseerd moeten worden.".
Ik denk dat we te los omgaan met softdrugs. Af en toe een jointje kan toch geen kwaad? Maar waar eindigt het?
Zoals in het artikel, door tegenstanders, aangegeven wordt, denk ik ook dat met legalisering een verkeerd signaal wordt uitgezonden. Dan zal men volgens mij nog meer het idee krijgen dat af en toe eens wat drugs gebruiken niet zo'n erg is.
Het zal een discussie zijn die nog lang kan blijven duren. Zoals het met alles zo is, zijn er bij dit voorstel evengoed voor- en nadelen aan verbonden.

Volledig mee eens. De impact van cannabis op hersenen in ontwikkeling is niet te onderschatten en dat lijkt vaak vergeten te worden. Op volgroeide hersenen valt de impact wel mee, en dat geeft een verkeerd beeld over de gevaren van cannabis.

Hier op school zaten we met een zelfde issue ivm een 2-daagse uitstap van de 4de jaars. Omdat ze in hun vrije momenten toch stiekem gaan roken waarschijnlijk, opperden enkele collega's om het dan maar gewoon toe te staan zodat ze het tenminste niet stiekem doen. Slecht idee vond ik. Om dezelfde reden als hierboven: je geeft daar een verkeerd signaal mee.

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -