Executie in Ohio duurt 24 minuten

Vandaag om 07:58 door Lin Louage
Mail Print
Executie in Ohio duurt 24 minuten Dennis McGuire Foto: AFP
In de Amerikaanse staat Ohio werd voor de dodelijke injectie van een ter dood veroordeelde moordenaar een nieuwe cocktail van medicijnen gebruikt. Daardoor duurde de doodsstrijd bijna 25 minuten.

Getuigen lieten weten dat Dennis McGuire (53) herhaaldelijk naar lucht hapte en kokhalsde.

De executie is de langste executie in Ohio sinds de staat executies heeft heringevoerd in 1999 en lokte veel controverse. De familie van de man stapt naar de rechter uit woede over de gang van zaken bij de terechtstelling. Hun advocaat spreekt van een mislukt en pijnlijk experiment.

De oorzaak van de langdurige executie ligt allicht bij het gebruik van een nieuwe cocktail van medicijnen. De producent van de medicijnen die vroeger toegediend werden, met hoofdkantoren in Europa, wilde niet langer dat hun producten gebruikt werden bij executies. De nieuwe samengestelde cocktail was nog nooit eerder toegediend.

McGuire werd in 1994 veroordeeld voor de verkrachting en moord op een 22-jarige vrouw. Het slachtoffer was zeven maanden zwanger.

Bron : http://www.standaard.be/cnt/dmf20140117_00933201
Commentaar : Hoe mensonwaardig kan je in deze tijd nog zijn ! Vooral dan in een land dat zichzelf beschaafd noemt en veel kritiek spuit op andere landen omtrent hun mensenrechten. De doodstraf dient hoogdringend wereldwijd te worden afgeschaft : er is geen enkele reden , hoe misdadig ook, om het leven van een medeburger te ontnemen. Ik kan de producent van het vorige product wel begrijpen : de ethiek komt in Europa meer en meer op het voorplan, wat ik een goede evolutie vind. Ik weet niet waar en hoe Ohio de nieuwe cocktail heeft bekomen; ik neem aan dat het niet eenvoudig is om zoiets te kunnen keuren. Aan de andere kant zijn er tegenwoordig toch meerdere mensen die kiezen voor euthanasie. Ik zou denken dat de doodstraf met een gelijkaardig product zonder problemen zou uitgevoerd kunnen worden. Echter, bij een afschaffing van de doodstraf komen die problemen niet meer ter sprake. Ik ben benieuwd wat de staat , en ook de andere staten waar de doodstraf nog geldt, hiermee gaan doen : hopelijk opent dit bij die staten terug de discussie rond de noodzaak van de doodstraf.

Ik vind het 'raar' dat sommige mensen - in mijn ogen - nog 'sympathie / medelijden' hebben met iemand die iemand verkracht en vermoord heeft. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het knap dat sommige mensen dat kunnen (want ik kan het (jammer genoeg?) (nog?) niet...)

Zou het kunnen omdat dit een 'ver-van-jullie-bed-show' is (de Verenigde Staten - andere kant van de wereld...), dat jullie nog medelijden hebben met zulke mensen? Of zijn er andere redenen?

Want dan stel ik mij de vraag: "Wat als deze man hetzelfde bij jouw zus, nicht, tante, ... had gedaan?" Zouden jullie dan ook denken "dat is onrechtvaardig dat ze deze man de doodstraf geven"? "Dat kan toch niet dat hij zolang moet lijden?"

Pas op, begrijp me niet verkeerd, ik wil hier geen ruzie of dergelijke uitlokken, ik zou gewoon graag jullie reactie weten op de vraag hierboven.

Dank bij voorbaat.

Ik ben het volledig eens met Cedric. Waarom gelden mensenrechten voor 'mensen' die andere mensen vermoorden, verkrachten,...? Zij schenden de rechten van andere mensen door hen van het leven te ontnemen. Wanneer je een moord gepleegd hebt, mag je dan nog verder leven? Mag je de staat en de belastingbetaler dan nog zakken vol geld kosten?
Wat is trouwens het nut van een levenslange gevangenis straf? Dat is gewoon een maatregel die genomen is om politiek correct te zijn. Levenslange gevangenis straffen kosten de maatschappij bergen geld, om dan rustig met z'n allen te wachten tot die gevangene een natuurlijke dood sterft in zijn cel, dan hoeft niemand zijn handen vuil te maken.

Ik begrijp de solidariteit die mensen met moordenaars kunnen hebben echt niet? Neem hem dan in je eigen huis binnen en probeer hem op te voeden als dat is wat je wil bereiken? Zie wel dat hij je gezin niet uitmoord...
Deze man heeft 25 minuten 'afgezien', terwijl alle nabestaanden van de slachtoffers hun hele leven afzien.

Wel is het heel belangrijk dat de moord ook echt bewezen is. Wanneer zo'n feit niet voor 100 % bewezen kan worden mag de doodstraf niet uitgevoerd worden natuurlijk.

Ik sluit mij grotendeels aan bij de mening van Cedric en Stijn. Ze klagen dat de gevangenissen propvol zitten, terwijl we een paar leuke psychopaten daar hebben zitten (Dutroux, Ronald Janssens, Farid le Fou, Michel Bellen, Vincent Martin, Hans Van Temse), die eigenlijk voor mij niets meer zijn dan nutteloze zuurstofgebruikers.


Hoewel ik nog altijd geen voorstander ben van de doodstraf uit te voeren op elke misdadigers, maar sommige, zoals het lijstje hierboven, verdienen geen plek in een gevangenis én al zeker geen plek in de maatschappij
(verwijtende blik naar Michelel Martin !)

Dit is buiten een maatschappelijk probleem, ook een etnisch dilemma. Ik wil namelijk zelf geen bloed aan mijn handen hebben als rechter of jurylid, maar evenmin wil ik dat mensen de mogelijkheid krijgen om terug in de maatschappij te komen
(Weeral een verwijtende blik naar Michelle Martin !)

én bovendien vind ik dat sommige mensen echt geen recht meer hebben op hun eigen leven (an eye for an eye?). Stel dat mijn familie of vrienden iets zou overkomen door iemand en ik heb de mogelijkheid om deze persoon "mysterieus te laten verdwijnen" denk ik toch dat ik het zou doen. (Tegen alle ethiek én eigenwaarde in).

Ik ben ook tevens geen voorstander van een pijnlijke doodstraf, maar eigenlijk heb ik evenmin medelijden met de persoon in kwestie. Zolang deze persoon geen plaats meer mag innemen in de maatschappij.
(Wederom een verwijtende blik naar Michelle Martin!)

__________________
Power is not a means; it is an end. One does not establish a dictatorship in order to safeguard a revolution; one makes the revolution in order to establish the dictatorship.

Waar ik het eens ben met een jullie dat een straf uitgevoerd moet worden en een doodstraf ook een doodstraf moet zijn, ben ik het oneens dat we geen medelijden mogen hebben.

Ondanks de onmenselijke dingen die gedaan worden mogen we niet onszelf verlagen naar het niveau van beesten: zelfs een dier dat 'ernstige misdaden' heeft begaan (natuurlijk niet te vergelijken met mensen) krijgt een snelle en "schone" dood.

Is het niet het recht van iedereen om een correct uitgevoerde straf te krijgen?



In mijn ogen zijn de criminelen die we (proberen te) bestraffen in onze rechtstaat nog altijd mensen die een menswaardige behandeling verdienen.
Dat laat niet weg dat ze een straf moeten krijgen die in verhouding is tot hun misdaden, dus de doodstraf moet in bepaalde (uitzonderlijke) gevallen zeker kunnen. Echter op een verantwoorde manier.

__________________
“People in general," he said, "only ask advice not to follow it; or if they do follow it, it is for the sake of having someone to blame for having given it.”

Heeft iemand hier al eens nagedacht over waarom geen enkel Europees land nog de doodstraf heeft? Zou dat niet betekenen dat er toch wel wat argumenten te vinden zijn tegen de doodstraf, waarschijnlijk zelfs heel wat meer dan argumenten voor de doodstraf?
Even wat googelen kan al verhelderend helpen:

En als dat nog niet voldoende is, hier een lijstje van 25 (!) volgens mij wel degelijk valide argumenten tegen de doodstraf:
http://www.kritischehouding.nl/2012...odstraf_11.html

__________________
"De jeugd van tegenwoordig houdt alleen maar van luxe, heeft slechte manieren en veracht de autoriteit.
Zij heeft geen respect voor oudere mensen. De jeugd verpraat de tijd terwijl er gewerkt moet worden, schrokt bij de maaltijden het voedsel naar binnen, legt de benen over elkaar en tiranniseert de ouders..."
- Socrates, 2400 jaar geleden... -

Wim, je haalt daar zeker enkele goeden argumenten naar voor. Toch ben ik het niet volledig eens met jou. Zoals jij vermeldt in je extra artikel, zijn er inderdaad "zwaardere" straffen dan de doodstraf. De doodstraf is "slechts" iets van "een spuitje en hup, je bent ervan af."

Dutroux en Martin hebben kinderen laten uithongeren in hun kelder. Martin heeft de kinderen gewoon laten zitten, zelfs toen haar man al opgepakt was. Hoe egoïstisch is dit wel niet?

Het is niet verwonderlijk dat de doodstraf criminelen niet "afschrikt", eerst worden ze verdoofd / "in slaap gedaan" en daarna geeft men ze pas het "fatale spuitje". Ze weten hier zelf helemaal niets van. Eefje en weet ik veel wie daar nog in Dutroux zijn kelder heeft gezeten, zij gingen elke dag achteruit, geen eten, geen drinken, ... Zij hebben afgezien.

Een crimineel die de doodstraf krijgt ziet helemaal niet af. (Hij kan wel afzien van het "wachten" op zijn straf, maar dat is nog niet half zo erg als sterven door uithongering, ...)

Er zijn inderdaad vele "zwaardere" straffen dan de doodstraf, maar zowel de doodstraf als deze "zwaardere" straffen mogen in mijn ogen slechts uitgevoerd worden als men 100% zeker is dat de verdachte / beschuldigde deze afschuwelijke daden gepleegd hebben.

Er zijn vandaag de dag in de "beschaafde landen" geen lijfstraffen meer. Is dit goed of slecht? Dat laat ik in het midden... Maar houd in je achterhoofd het volgende: "stel dat ze jouw kinderen verkrachten, mishandelen, opsluiten en tenslotte laten verhongeren, wat zou jij als ouder dan als straf prefereren? Dat de dader een paar jaartjes in de cel zit waar hij zeker niets te kort komt, de doodstraf d.m.v. een simpel spuitje - waar de dader zelf niks van voelt - of een lijfstraf die je zelf mag kiezen?"

Ik zou wel weten wat kiezen... Ik vind dat je altijd jezelf in de plaats moet stellen van de slachtoffers...